Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: г.Псков, ул. ***, д.***, кв.***, в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности от **.**.2012., сроком действия *** г.,

на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области № ** от **.**. 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ

установил:

Постановлением № ** от **.**. 2012 года, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области (далее МИФНС №5), индивидуальный предприниматель ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным, указав в обоснование жалобы, что кафе «***» г. Острова, в котором выявлено инкриминируемое правонарушение, принадлежит ООО «***», в котором заявитель не работает, а выполняет поручения на основании выданной ему доверенности, т.е. не является должностным лицом, ответственным за деятельность данной организации. Кроме того, не применение контрольно-кассовой техники барменом кафе Ф.М.В. при продаже клиенту бутылки пива не является нарушением ст. 2 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (дале ФЗ «О применении ККТ»), поскольку в соответствии с положениями п.2.1 указанной статьи, в данном случае денежный расчет мог быть осуществлен без применения ККТ в связи с тем, что покупатель не требовал выдачи товарного чека.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно сослался на то, что в ходе проведения проверки налоговым органом деятельности кафе «***», были допущены нарушения действующего законодательства по порядку проведения проверки, а также, процессуальные нарушения при производстве административного расследования выявленного нарушения. Данные нарушения выразились в следующем:

-при проведении проверки налоговой инспекцией кафе «***» с участием сотрудников ОМВД, привлечение сотрудников осуществлялось в нарушение положений совместного Приказа МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 года N 495/ММ-7-2-347, т.к. в материалах дела об административном правонарушении отсутствует запрос руководителя налогового органа об участии в проверке сотрудников ОВД, участие сотрудников не согласовано,

-поручение руководителя налогового органа о проведении проверки не содержит указание на цель проведения проверки и сведений, в отношении какого лица она проводится,

-документы на проведение проверки не вручались представителю предпринимателя,

- указанная проверка проведена в ** часа **.**.2012г., т.е. в ночное время, что не допускается законом при проведении выездных проверок налоговым органом,

- в протоколах опроса свидетелей – Ф. – бармена кафе «***» и покупателя – Г. по факту выявленного нарушения указано время – ** час. ** м., ** час. ** м., тогда как сама проверка осуществлялась в ** часа того же дня, в связи с чем, данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, кроме того, отсутствуют материалы контрольной закупки,

-бармен Ф. не является ответственным материальным лицом, поэтому не могла давать объяснения по факту выявленного нарушения,

- нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.5 КоАП РФ), что является существенным недостатком протокола.

По мнению представителя, указанные нарушения и добытые доказательства не подтверждают наличие события административного правонарушения, в связи с чем, не доказана вина ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. При этом, не отрицал, что на момент проведения проверки в кафе «***» осуществлялась торговая деятельность от имени предпринимателя ФИО1, который в настоящее время утратил статус ИП.

В судебном заседании представители МИФНС России №5 по Псковской области – ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы считали необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку факт нарушения должностным лицом- ИП ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность в помещении кафе «***» законодательства о порядке работы с денежной наличностью нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки. При этом, пояснили, что поскольку ИП ФИО1 не являлся плательщиком ЕНВД, то на него не распространяются положения п.2.1 ст. 2 ФЗ «О применении ККТ..»

Представитель ФИО3 также указала, что проверка налоговым органом деятельности кафе «***», расположенного по адресу: г. Остров, ул. ***, д.*** осуществлялась на основании поручения руководителя налогового органа от **.**.2012г. № ** в рамках осуществления налоговым органом полномочий в соответствии с «Положением о Федеральной налоговой службе» по надзору и контролю за соблюдением хозяйствующими субъектами и ИП требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, требования к которым установлены ФЗ №54-Фз «О применении ККТ…». Поскольку данная проверка являлась контрольным мероприятием, то не требовала выполнения процедур, указанных в совместном Приказе МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 года N 495/ММ-7-2-347, т.е. запроса налогового органа об участии в проверке сотрудников ОВД, что в случае необходимости осуществляется в рамках проведения выездной налоговой проверки. Сам факт участия в проверке деятельности кафе «***» таких сотрудников не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности. Равным образом, не установлено ограничений по проведению таких контрольных мероприятий в ночное время – в ** часа, как имело место в рассматриваемом случае. Само поручение руководителя налогового органа содержит место проведения проверки – кафе «***» и место нахождение кафе, поскольку не могло быть адресовано в адрес конкретного хозяйствующего субъекта, т.к. данными о том, кто осуществляет деятельность в указанном кафе, налоговая инспекция не располагала ввиду отсутствия факта постановки на учет в налоговый орган кого-либо по данному адресу. В протоколах опроса свидетелей Ф. (бармена) и Г. (покупателя) в части указания времени отобрания объяснения, имеется явная описка, вместо ночного времени – соответственно «** часа ** мин.., ** часа ** мин.», указано на «** час. ** мин., ** час. ** мин.», поскольку согласно составленному налоговым инспектором акту, проверка была начата в ** часа. В ходе проведения проверки были установлены нарушения действующего законодательства, а именно, не применение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов - продажа покупателю 1 бутылки пива. Документы, оформленные налоговым инспектором при проведении проверки, были вручены работнику кафе- бармену Ф., как осуществляющей трудовую деятельность в кафе, для вручения руководителю. В дальнейшем, после фиксации факта нарушения, налоговым органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование для установления лица, ответственного за выявленное нарушение, поскольку были получены данные о том, что фактически в кафе осуществляет деятельность ИП ФИО1, несмотря на наличие вывески ООО «***». По вызову налогового органа для дачи объяснений по факту нарушения, в инспекцию явился ИП ФИО1, который представил доверенность от ООО «***». Однако после того, как было установлено, что указанное юридическое лицо какую-либо деятельность в кафе не осуществляет и в отношении данного юр.лица введено конкурсное производство, ФИО1 от дачи пояснений по нарушению отказался, покинул налоговую инспекцию, а последующие вызовы инспекции на составление протокола, на рассмотрение дела, игнорировал. Также, в ходе административного расследования было получено письменное объяснение от конкурсного управляющего ООО «***»- К.П.П., свидетельствующего о подложности представленной ФИО1 доверенности от имени юр. лица и отсутствия осуществления ООО деятельности в проверяемом кафе. По результатам проверки налоговым органом и установлении факта осуществления ИП ФИО5 предпринимательской деятельности в кафе, в отношении последнего, как должностного лица, был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере № ** руб. Протокол об административном правонарушении был составлен в установленные КоАП сроки после окончания административного расследования.

Представитель МИФНС России №5 - гл. госналогинспектор ФИО4 дополнил, что им, по поручению руководителя службы, **.**.2012г. в ** часа проводилась проверка деятельности кафе «***» по соблюдению законодательства о порядке работы с денежной наличностью. Поскольку началом работы кафе являлось ночное время, то проверка осуществлялась с момента открытия заведения. В ходе проведения проверки, прибыв к указанному заведению, им, как налоговым инспектором, был выявлен покупатель, со слов которого было установлено, что ему в кафе продали бутылку пива без выдачи кассового чека. Этот покупатель – Г., был опрошен, о чем составлен соответствующий протокол. Также была опрошена работающая на момент проверки бармен- Ф., которая подтвердила факт продажи пива без применения ККМ, указав, что имеющаяся в кафе ККМ неисправна, а вся выручка от продажи продукции фиксируется в тетради и передается директору. В протоколах опроса свидетелей им была допущена описка в части указания времени опроса, в то время как отобрание объяснения у данных лиц осуществлялось в ** ч.. ** м.. и в ** ч.. ** м.... Кроме того, о проведении проверки Ф., как работник кафе, была ознакомлена с поручением руководителя налогового органа, что зафиксировано ее подписью, и ей же были вручены копии составленных в ходе проверки акта, протокола осмотра помещения, для передачи отсутствующему при проверке руководителю. В последующем, при проведении административного расследования по выявленному нарушению, был установлено, что в кафе осуществляет деятельность по извлечению прибыли ИП ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и последний привлечен к ответственности, как должностное лицо.

Исследовав доводы жалобы ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательства Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению № ** от **.**. 2012 года, **.**. 2012 года, в ** часа, сотрудником МИФНС №5 на основании поручения на проведение проверки № ** от **.**.2012г., проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в кафе «***», расположенном по адресу: г. Остров, ул. ***, д.***, принадлежащем на праве собственности Шульцу С.В., согласно свидетельства о регистрации права, за наличный расчет покупателем была приобретена одна бутылка пива, по цене *** рублей. В результате произведенного расчета контрольно-кассовая машина не применена, чем нарушены положения ст. 2,5 указанного ФЗ.

Вина ИП ФИО1, как должностного лица, усмотрена в том, что он, осуществляя контроль за деятельностью кафе, ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, что привело к возникновению нарушения, установленного проверкой. (л.д. 3-4)

Факт совершения выявленного нарушения подтвержден документально: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ИП ФИО1 от **.**.2012г. № **, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается, (л.д.13-14), актом проверки № ** от **.**.2012 (л.д. 27-28), протоколом осмотра помещения и документов от **.**.2012 (л.д.29), актом ревизии наличных денежных средств от **.**.2012. (л.д.30), объяснениями бармена Ф.М.В. и покупателя Г.П.Я. от **.**.2012 (л.д. 31-33), договорами с работниками кафе «***» № ** и * от **.**.2011 (л.д.39-40), сведениями об объектах собственности ФИО1 (л.д. 47-48).

Кроме того, в подтверждение виновности ИП ФИО1, как лица, осуществляющего контроль за деятельностью кафе, налоговым органом в ходе проведения административного расследования по выявленному нарушению добыты доказательства, подтверждающие осуществление ИП ФИО5 деятельности по извлечению прибыли в помещении данного кафе, о чем свидетельствуют письменные объяснения конкурсного управляющего ООО «***» К.П.П., из которых следует, что указанное юр. лицо не осуществляет свою деятельность в помещении кафе «***», какие-либо документы по данному вопросу о праве действовать от имени юр. лица не выдавались, (л.д.17), служебной запиской гл.госналогинспектора ФИО4 о том, что, установленная на прилавке бара ККМ «АМС 100К» и не применяемая при расчетах с покупателем, зарегистрирована ООО «***» в МИФНС №1 г. Пскова, данный хозяйствующий субъект на налоговом учете в МИФНС №5 по месту осуществления деятельности не состоит, денежную выручку в кафе получает ФИО1 под роспись в журнале (л. д. 24).

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела сведения принимаются в качестве доказательств вины, поскольку протокол составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3, 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении судом не усматривается.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ..", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

В рамках государственного контроля (надзора), налоговый орган, выполняя требования

Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения", утвержденных Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н осуществляет мероприятия по контролю (надзору) в том числе, в отношении индивидуальных предпринимателей, на основании поручения руководителя (заместителя руководителя) Инспекции, данного специалистам Инспекции.

Административные процедуры проводятся специалистами Инспекций в форме контроля, основанном на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); также аналитических процедур, направленных на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, что имело место в рассматриваемом случае при выявлении специалистом Инспекции покупателя Г.П.Я., который приобрел 1 бутылку пива в кафе без выдачи кассового чека и подтвердил эти обстоятельства при его опросе. ( п.п.6, 7,11,19,22,23,25)

Ограничений по проведению контрольных мероприятий в ночное время Регламент не содержит. Равным образом, специалисты Инспекции вправе при проведении контрольных мероприятий взаимодействовать с органами внутренних дел Российской Федерации;.

При этом, ссылка представителя ФИО2 на нарушение положений совместного Приказа МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 года N 495/ММ-7-2-347, выразившихся в отсутствии в материалах проверки мотивированного запроса налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел и т.п., несостоятельна, поскольку указанный Приказ устанавливает порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, что в данном случае места не имело.

Вышеприведенные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом, поэтому доводы представителя ФИО2 на отсутствие в материалах проверки контрольной закупки, с чем представитель связывает недоказанность события правонарушения, судом отклоняются.

В ходе проведения контрольной проверки при выявлении нарушения, административный орган, возбуждая дело об административном правонарушении, действовал в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывавших на совершение правонарушения.

То обстоятельство, что при опросе свидетелей Ф.М.В. и Г.П.Я. в протоколах ошибочно указано время их составления, что является явной опиской, не влияет на содержание данного процессуального документа и порочным указанное доказательство не делает, поскольку из представленных документов видно, что началом проведения проверки явилось **.**.2012г. - ** часа, факт продажи пива покупателю без применения ККМ в указанный день не отрицала в своих пояснениях сама бармен Ф.М.В., а не применение имеющейся в кафе ККМ при расчетах с покупателями, отсутствие в ней контрольной ленты также подтверждается актом проверки № **. (л.д.27-28,31 )

С поручением о проведении проверки работающая в кафе бармен Ф.М.В., а впоследствии ИП ФИО1, были ознакомлены, что зафиксировано их подписью в поручении. (л.д.26)

При этом, суд принимает во внимание, что контрольные мероприятия налогового органа в кафе (акты проверки, осмотр помещения) производились в присутствии двух понятых и с участием представителя хозяйствующего субъекта – работника Ф.М.В., выполняющей трудовую функцию бармена кафе «***», что соответствует требованиям п.п.2,6 ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку указанные правовые нормы требуют обеспечить присутствие (но не участие) законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. Подписи указанных лиц во всех составленных документах имеются.

В рассматриваемом случае под "иным представителем" понимается любой сотрудник хозяйствующего субъекта или работник, выполнявший на момент проведения осмотра должностные обязанности, которому для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий, поскольку данные меры направлены на фиксацию доказательств совершения правонарушения в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно. При этом, все копии составленных в ходе проверки документов надлежащим образом были вручены участвующему при проводимом мероприятии работнику.

Доводы подателя жалобы ФИО1 о том, что кафе «***» принадлежит ООО «***», в отношении которого он выполняет поручения на основании выданной доверенности, опровергаются материалами дела, в том числе, вышеприведенными пояснениями конкурсного управляющего ООО «***» К.П.П., также выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице. (л.д.54-59)

Ссылку в жалобе ФИО1 на применение в рассматриваемом случае положений п. 2.1 ст. 2 ФЗ «О применении ККТ..», предусматривающих возможность осуществлять наличные денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ, суд считает несостоятельной, поскольку в данном случае, ИП ФИО1 не подпадает под действие названного пункта, т.к. на момент осуществления предпринимательской деятельности последний не являлся плательщиком ЕНВД, что подтверждается сведениями МИФНС №1 г. Пскова, в которой последний был зарегистрирован в качестве ИП до прекращения своей деятельности **.**.2012 (л.д.51-53). Кроме того, он не осуществлял виды деятельности, для которой установлена данная система налогообложения ( ст. 346.26 НК РФ (часть вторая), пункт 3 статьи 2 Закона, в котором предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

Ссылка представителя заявителя на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не заслуживает внимания, поскольку, согласно положениям ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен.

**.**. 2012 года налоговым инспектором вынесено определение о проведении административного расследования по факту выявленного нарушения, протокол об административном правонарушении составлен **.**. 2012 года, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки утверждению представителя заявителя, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. (л.д.23, 13-14)

Из материалов дела усматривается, что для дачи объяснений по факту выявленного правонарушения, для составления протокола, на рассмотрение дела об административном правонарушении ИП ФИО1 неоднократно извещался налоговым органом, однако вызовы инспекции игнорировал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. (л.д. 21-22).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода налогового органа о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом, если на момент совершения правонарушения лицо являлось индивидуальным предпринимателем, то независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус в последующем, оно подлежит привлечению к ответственности как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Оценивая правомерность применения к индивидуальным предпринимателям административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса, следует исходить из того, что, поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела начальником МИФНС №5 не допущено, фактические обстоятельства правонарушения были установлены и исследованы с достаточной полнотой, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ.

Административное наказание по делу назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 14.5 ч.2 КоАП РФ. Поскольку указанное деяние посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), то с учетом тяжести допущенного нарушения и личности виновного, назначенное наказание суровым не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося решения должностного лица не имеется.

Между тем, подлежит исключению из мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица отягчающих обстоятельств, поскольку перечисленные в постановлении обстоятельства не предусмотрены перечнем ст. 4.3 КоАП РФ, который является исчерпывающим. Указанные обстоятельства могли быть учтены в качестве данных, характеризующих личность виновного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области № ** от **.**. 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 уточнить:

-исключить из мотивировочной части постановления в качестве отягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, указание на «отказ и уклонение от дачи каких-либо пояснений относительно деятельности кафе «***», ведение самой деятельности в кафе «***» под прикрытием документов ООО «***», представление налоговому органу документов, не имеющих юридической силы», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Мучицина Н.О.

Решение вступило в законную силу.