Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года жалобу ФИО1 и его адвоката Калашникова В.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2016 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В жалобе ФИО1 и его защитник Калашников В.И. просят отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2016 года и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывают, что суд, сославшись на видеозапись ДТП, не предоставил ее в судебном заседании для просмотра сторонам. ФИО1 работает водителем автокрана, и другой профессии у него нет. Лишение управления транспортными средствами поставит ФИО1 и его семью в тяжелое материальное положение.

Обращают внимания, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не определено место столкновения автомашин под управлением ФИО1 и <данные изъяты>

Участников и свидетелей ДТП ФИО1, <данные изъяты>. об обстоятельствах ДТП в дальнейшем никто не опрашивал, они могли пояснить в суде, на чьей полосе произошло столкновения автомобилей.

Обращают внимание на показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что видел, как <данные изъяты>. объезжая люк на дороге, выехал на полосу встречного движения.

Показания участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия и обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения имеют определенные разногласия по месту столкновения.

Необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его адвокат Калашников В.И. уточнили свои требования по жалобе и просили изменить постановление судьи районного суда, заменив назначенное наказание, на штраф.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Калашникова В.И., поддержавшие доводы жалобы, а в судебном заседании просили постановление судьи изменить, в части назначенного административного наказания, заменив его на административный штраф, представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Материалами дела установлено, что 07 сентября 2016 года в 15 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «HYUNDAISOLARIS», регистрационный знак <данные изъяты> на ул. Краснова, у дома № 60 в городе Пензе, в нарушение п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность своего движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ - 21120», без регистрационного знака, под управлением водителя <данные изъяты>., после чего автомобиль «ВАЗ - 21120», допустил столкновение со стоящим автомобилем «OPELASTRA», регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП водитель <данные изъяты> получил телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2016 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 10 октября 2016 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 сентября 2016 года (л.д. № 12); рапортами дежурных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> (л.д. 17-18); рапортами дежурных ОП № 4 УМВД России по г. Пензе (л.д. 21, 23); справкой по ДТП от 07.09.2016 (л.д. 24); схемой ДТП от 07.09.2016 года, на которой зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств после ДТП (л.д. № 25); протоколом осмотра места происшествия (л.д. № 26-29); письменными объяснениями ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 37-42); просмотренным в судебном заседании СД-R диском, на котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71); фотографиями (л.д. 72-81); заключением эксперта N <данные изъяты> от 12.09.2016 года, подтвердившим причинение потерпевшему <данные изъяты>. легкого вреда здоровью (л.д. № 84-85); заключением эксперта № <данные изъяты> от 16.02.2017 года и иными доказательствами по делу.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 и не может считаться слишком суровым.

Доводы ФИО1 о его невиновности, рассматривались судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Доводы авторов жалобы о том, что не было определено место столкновения транспортных средств, что столкновение произошло на полосе, по которой двигался ФИО1, были проверены в судебном заседании.

По делу 09 февраля 2017 года была назначена судебная транспортно-трассолого-автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> от 16 февраля 2017 года было установлено, что по направлению движения со стороны дома № 80 по улице Краснова в сторону 2 проезда Лобачевского столкновение между автомобилем ВАЗ-21120, без регистрационного знака, и автомобилем «HYUNDAISOLARIS» регистрационный знак <данные изъяты>, располагалось на правой стороне проезжей части дороги улицы Краснова, г. Пензы, в районе начала образования следа прочерчивания автомобиля ВАЗ-21120, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-21120.

Данным заключением опровергаются все доводы авторов жалобы о том, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1, который не виновен в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и подтверждает показания потерпевшего о том, что столкновение произошло именно на его полосе движения.

Со стороны ФИО1 были допущены нарушения требований п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, под управлением <данные изъяты>

Между действиями ФИО1, по управлению транспортным средством и столкновением с автомашиной, под управлением потерпевшего <данные изъяты>. имеется прямая причинная связь.

Доводы заявителей о том, что свидетель <данные изъяты> видел, как <данные изъяты>., объезжая люк на дороге, выехал на полосу встречного движения, были исследованы в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов, данных судьей.

Приведенные доводы в жалобе, которые указывают, что наличие права управления транспортным средством для него и его семьи являются жизненной необходимостью, поскольку поставит семью ФИО1 в тяжелое материальное положение, не могут являться безусловным основанием, для изменения судебного постановления в части назначенного наказания, поскольку наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности ФИО1.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Все доводы жалобы были направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Другие приведенные доводы в жалобе и в ходе судебного заседания, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и повлечь его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 и его адвоката Калашникова В.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2016 годапо делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его адвоката Калашникова В.И. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.