Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания старшим госинспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 № от 29 апреля 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего госинспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 № от 29 апреля 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек.

В жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, указывает, что 29 апреля 2021 года постановлением старшего госинспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 № от 29 апреля 2021 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не предъявлялся, копия протокола об административном правонарушении не вручалась. Доказательства, на основании которых он привлечён к административной ответственности, не собирались, никаких замеров с применением навигатора и рулетки не производилось. Он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен не был. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены не были. Поскольку указанные доказательства были получены с нарушением закона, дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просит отменить постановление старшего госинспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 № от 29 апреля 2021 года по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела от него не поступило.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший госинспектор Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 29 апреля 2021 года по постановлению старшего госинспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 № от 29 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек (том № 1, л. д.4).

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола № от 24 апреля 2021 года установлено, что 24 апреля 2021 года в 07 часов 25 минут, при проведении рыбоохранных мероприятий, в административных границах <адрес> было выявлено, что на левом берегу реки Еруслан Волгоградского водохранилища, в 5 метрах от уреза воды ФИО1 осуществлял движение и длительную стоянку на автомобиле «Ока» государственный регистрационный знак № в водоохранной зоне Волгоградского водохранилища, на дороге, не имеющей твердого покрытия. Водоохранная зона Волгоградского водохранилища установлена Федеральным законом и составляет 200 метров. Замер расстояния произведен от уреза воды до транспортного средства рулеткой заводского изготовления ФИО3 ГОСТ 34154-50(50м) и персональным навигатором «GARMIN» № GPS- 350 74070 (том № 1, л. д. 19-20).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст.51 Конституции РФ и положения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вручена копия протокола (том № 1, л. д. 20). С данным административным протоком ФИО1 согласился, указав в объяснении: «Я, ФИО1, производил стоянку на автомобиле «ОКА» К703УК 64, в 5 метрах от берега, с протоколом согласен».

Также лицом, составившим 24.04.2021 протокол № об административном правонарушении, ФИО4 от ФИО1 отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, от 24 апреля 2021 года, в которой от ражено, что ФИО1 эти права и обязанности должностным лицом разъяснены, копия расписки о разъяснении прав вручена ФИО1 лично 24 апреля 2021 года (том № 1, л. д. 22).

Старшим госинспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 29 апреля 2021 года было рассмотрено дело об административном правонарушении, выявленном с составлением протокола об административном правонарушении № от 29 апреля 2021 года, в котором описаны обстоятельства этого административного правонарушения, а именно, что ФИО1 24 апреля 2021 года в 07 часов 25 минут, при проведении рыбоохранных мероприятий, в административных границах <адрес> было выявлено, что на левом берегу реки Еруслан Волгоградского водохранилища, в 5 метрах от уреза воды ФИО1 осуществлял движение и длительную стоянку на автомобиле «Ока» гос. номер № в водоохранной зоне Волгоградского водохранилища, на дороге не имеющей твердого покрытия. Водоохранная зона Волгоградского водохранилища установлена Федеральным законом и составляет 200 метров. Замер расстояния произведен от уреза воды до транспортного средства рулеткой заводского изготовления ФИО3 ГОСТ 34154-50(50м) и персональным навигатором «GARMIN» № GPS- 350 74070. Водоохранная зона Волгоградского водохранилища установлена Водным кодексом РФ и составляет 200 метров, в границах которой запрещается: «движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие», приложена схема (том № 1, л. д.19-20,21).

Данные обстоятельства, собранные и исследованные по делу, позволили старшему госинспектору Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 сделать вывод, что указанные действия ФИО1 подпадают под нарушение п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно движение и стоянка транспортного средства в границах водоохранной зоны. Этими действиями ФИО1 совершил использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и ной деятельности, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа: на граждан в размере от 3 тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности старшего госинспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении данной жалобы ФИО1 на постановление должностного лица оценивает установленные по делу обстоятельства, и, вопреки доводам жалобы ФИО1, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат информацию о применении измерительных приборов на месте совершения правонарушения 24 апреля 2021 года, являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от 24 апреля 2021 г. имеется указание, что при его составлении инспектором ФИО5 производился замер расстояний навигатором «GARMIN» № GPS- 350 74070, рулеткой заводского изготовления ФИО3 ГОСТ 34154-50(50м) (том № 1, л. д. 20).

Как усматривается из материалов дела, движение и стоянка автотранспорта были осуществлены ФИО1 на расстоянии 5 метров от береговой линии в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Местонахождение автомобиля ФИО1 было зафиксировано на схеме с использованием измерительных приборов - навигатора «GARMIN» № GPS- 350 74070, рулеткой заводского изготовления ФИО3 ГОСТ 34154-50(50м) (том № 1, л. д. 21), с приложением фототаблицы к протоколу об административном правонарушении (том №1, л. д. 23-24). Данную схему от 24 апреля 2021 года ФИО1 подписал в присутствии инспектора ФИО4

Также в жалобе ФИО1 указал, что копия протокола об административном правонарушении от 24 апреля 2021 года ему не вручалась. Однако данное утверждение опровергается материалами дела, из которых следует, что копию протокола об административном правонарушении № от 24 апреля 2021 года вручено ФИО1 лично 24 апреля 2021 года, о чем он расписался в соответствующей графе протокола (том № 1, л.д.20).

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела старшим госинспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 29 апреля 2021 года, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, ему лично было вручено извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела – 29 апреля 2021 года, в 10 часов 00 минут, в помещении Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по адресу: <адрес>, указан номер телефона (том № 1, л.д.18).

В назначенное к рассмотрению дела время ФИО1 не явился, в связи с чем должностным лицом юрисдикционного органа дело было рассмотрело в его отсутствие с соблюдением КоАП РФ, при этом право ФИО1 на участие в деле нарушено не было.

Копия постановления № от 29 апреля 2021 года направлена в адрес ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом № от 30 апреля 2021 года (том № 1, л. д. 16) и почтовым уведомлением о вручении данной копии 19 мая 2021 года лично ФИО1 (том № 1, л.д.15).

Вопреки доводам жалобы ФИО1, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3000 рублей 00 копеек, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не выявлено.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, обстоятельства его совершения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 апреля 2021 года (том № 1, л. д.19-20); подпиской о разъяснении прав от 24 апреля 2021 года (том № 1, л. д.22); схемой места нарушения от 24 апреля 2021 года (том № 1, л. д. 21); фото (том № 1, л. д. 23-24); извещением от 24 апреля 2021 года об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении него (том № 1, л. д. 18); постановлением № от 29 апреля 2021 года (том № 1, л.д. 4); сопроводительным письмом от 30 апреля 2021 года исх. 03-03-20/979 о направлении копии постановления ФИО1 (том № 1, л. д. 16); почтовое уведомление о вручении ФИО1 копии постановления от 29 апреля 2021 года (том № 1, л.д. 15) и иными доказательствами, которые судом оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица юрисдикционного органа о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом юрисдикционного органа обстоятельств совершения административного правонарушения правовым основанием к отмене вынесенного постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, поэтому суд пришёл к обоснованному выводу, что постановление старшего госинспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 № от 29 апреля 2021 года по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление старшего госинспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 № от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Ко АП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.В. Полковников