Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО2 – ФИО10,

помощника военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы поот ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ) об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Получив указанное вынесенное постановление ДД.ММ.ГГГГ, и не согласившись с ним ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Центральный районный суд .

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении было направлено в Серышевский районный суд по подведомственности.

Жалоба ФИО1 поступила в Серышевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки судьей истребованы подлинные материалы дела об административном правонарушении, после поступления которых ДД.ММ.ГГГГ, жалоба назначена к рассмотрению.

В жалобе генеральный директор ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указал, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за нарушение должностным лицом Поставщика условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ в войсковой части №. Считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО ВС» заключило с головным исполнителем государственного оборонного заказа - ЗАО «Научно- производственный центр информационных региональных систем» (ЗАО «НПЦ ИРС») Контракт №/ВС на поставку оборудования и выполнение работ (далее Контракт). Контракт выполнялся в рамках исполнения Заказчиком обязательств по Государственному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ЗАО «НПЦ ИРС» и Министерством обороны Российской Федерации (далее Государственный заказчик). Идентификатор Государственного Контракта №. Договор являлся договором смешанного типа, по нему не только поставлялось Оборудование, но и выполнялись работы. В соответствии с перечнем работ, приведенным в разделе 2 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «НПО ВС» в качестве Поставщика Заказчиком (ЗАО «НПЦ «ИРС») возлагалось выполнение следующих работ: а) изготовление и доставка Оборудования на объекты Грузополучателя; б) работы по монтажу ЛВС; в) работы по контролю защищенности на объектах Грузополучателя. В установленные Контрактом сроки были выполнены работы по пунктам а) и б) на всех объектах Грузополучателей согласно Ведомости выполнения работ (Приложение 2 к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и в войсковых частях №. Работы по контролю защищенности не были выполнены в сроки, установленные Контрактом по следующим, не зависящим от ООО «НПО ВС» - Поставщика по Контракту, причинам. Согласно требованиям п. 3.2.3. Контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие Оборудования, включая работы по доставке, монтажу ЛВС и контролю защищенности требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, и Контрактом. В соответствии с действующими требованиями законодательства о техническом регулировании, нормативно-технической документации, в частности разделов 3 и 4 «Методики оценки эффективности.. .», утверждённой приказом ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ№, которые регламентируют процедуру проведения работ по контролю защищенности, данные работы должны проводиться в реальных условиях эксплуатации вычислительной техники. Реальные условия эксплуатации вычислительной техники означают, что техника установлена в местах её последующей эксплуатации непосредственно на рабочих местах должностных лиц, с запущенным общесистемным и специальным программным обеспечением. Выполнение обязанностей Поставщика по изготовлению и поставке Оборудования не подразумевало установку какого-либо программного обеспечения на поставляемое ООО «НПО ВС» Оборудование, о чем свидетельствует и Спецификация к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Установка программного обеспечения на Оборудование должна было выполняться Заказчиком (ЗАО «НПЦ ИРС») в ходе выполнения пусконаладочных работ. О том, что именно Заказчик (ЗАО «НПЦ НРС») обязан провести пусконаладочные работы по госконтракту, указано в п. 8.5 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ООО «НПО ВС» не могло выполнить работы по контролю защищенности на объектах грузополучателей сразу после выполнения работ по изготовлению и доставки Оборудования на объекты Грузополучателя и работ по монтажу ЛВС на объектах Грузополучателя, до того как Заказчик по Контракту - ЗАО «НПЦ «ИРС» не выполнит пусконаладочные работы и установит общесистемное и специальное программное обеспечение на Оборудование, поставленное Поставщиком. ООО «НПО ВС» в полном соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ предупредило Заказчика - ЗАО «НПЦ ИРС» о невозможности проведения работ по контролю защищенности вышеуказанных объектов информатизации без получения уведомления о готовности объектов автоматизации к проведению работ по контролю защищенности. ЗАО «НПЦ ИРС» со своей стороны, промежуточно уведомляло через своего работника ФИО3 ООО «НПО ВС» о завершении проведения пусконаладочных работ, письмом посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, и позднее, соответственно, работы выполнялись Поставщиком по мере выполнения Заказчиком своих обязательств по контракту и получения соответствующих уведомлений. Таким образом, ООО «НПО ВС» выслало в адрес ЗАО «НПЦ ИРС» надлежащее уведомление о приостановлении работ, заблаговременно в срок, позволяющий при выполнении ЗАО «НПЦ ИРС» своих обязательств, выполнить условия Контракта (срок выполнения 05.11. 2020). Не отрицая того, что ООО «НПО ВС» не мог выполнять свои обязательства в части выполнения работ по контролю защищенности по вине ЗАО «НПЦ ИРС» (Заказчика по Контракту), административный орган во всех Постановлениях указал в доказательство вины на то обстоятельство, что Письмо от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о приостановке работ) свидетельствует только о намерении приостановки по Контракту, но никак не приостановке в целом. Считает, что утверждение противоречит природе положений ст. 716 ГК РФ и выполняемого Контракта. Работы по Контракту выполнялись по местам расположения 193 грузополучателей (Приложение № к Контракту «Ведомость поставки») и отказ от выполнения всех работ в целом у всех Грузополучателей в случае неготовности части объектов для проведения работ однозначно свидетельствовал бы о злоупотреблении Поставщиком правом при отсутствии вины Заказчика, что недопустимо и противоречило бы ст. 10 ГК РФ. Соответственно, работы были приостановлены и не проводились только на тех объектах, где Заказчик не выполнил свои обязательства и Поставщик не мог выполнять работы по Контракту. Считает, что вина должностного лица ООО «НПО ВС» в нарушении условий Контракта отсутствует, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения и состава административного правонарушения.

Также заявитель указал, что если суд примет иное решение, необходимо учесть, что должностным лицом при исполнении контракта выступал ФИО4, назначенный распоряжением Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем проекта НПЦ ИРС 2020 - по исполнению Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, о чём было известно ЗАО «НПЦ ИРС». ФИО4 по данному проекту был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в рамках выполнения данного проекта, что подтверждается выданной на его имя доверенностью. Кроме того, выполнение ФИО5 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в рамках осуществления руководства проектом НПЦ ИРС 2020 подтверждается тем, что он самостоятельно привлекал работников к выполнению проекта (формировал рабочую группу), распоряжался денежными средствами предприятия - выписывал премии задействованным работникам и организовывал закупку товарно-материальных ценностей. Считает, что административный орган привлек к ответственности ненадлежащее должностное лицо, которое осуществляло административное управление ООО «НПО ВС», а не отвечало за реализацию конкретного Контракта, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Также заявитель ФИО1 считает, что вынесение постановления № о наложении штрафа по делу №.№ об административном правонарушении, постановления № о наложении штрафа по делу №.№ об административном правонарушении, постановления № о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, является неправомерным, поскольку в силу ч.1 ст 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, тогда как в данном случае работы в войсковых частях №, указанных в Постановлениях, выполнялись по одному Контракту, срок выполнения обязательств по Контракту установлен единый (п. 16.2. Контракта), прокурорская проверка проводилась по выполнению условий одного Контракта, нарушения выявлены в один и тот же день одним должностным лицом прокуратуры, что не свидетельствует о совершение трёх административных правонарушений и не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого из выявленных нарушений сроков в отдельности, а полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества нарушенных сроков, подпадающих под действие указанной нормы.

Лицо, привлечённое к административной ответственности - генеральный директор ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1, уведомлённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, направив для защиты своих интересов представителя.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности ФИО6, в судебном заседании поддержала жалобу в полном объёме по изложенным в ней основаниям, по существу дала пояснения аналогичные доводам, приведённым в жалобе.

Помощник военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО7, уполномоченный на представление интересов военного прокурора Белогорского гарнизона в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, указав, что приведённые в жалобе доводы не обоснованы. Поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по. Считает обжалуемое постановление вынесено законно, а следовательно в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы поФИО8, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, направив письменный отзыв на жалобу.

Рассмотрев жалобу генерального директора ООО «НПО ВС» ФИО1 на постановление, Хабаровское УФАС России считает её необоснованной. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Научно-производственный центр информационных региональных систем» и ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» в целях выполнения государственного контракт, заключенного ДД.ММ.ГГГГ№, заключён контракт №/ВС на поставку оборудования и выполнение работ, в том числе в войсковой части № (далее - Контракт). В соответствии с п. 16.2 Контракта и ведомости выполнения работ (Приложение № к Контракту) поставка оборудования, включая выполнение работ по доставке, монтажу ЛВС и контролю защищенности, должна быть осуществлена в войсковой части № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение требований закона ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» выполнило работы по контролю защищенности только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подписан Акт выполненных работ по контролю защищенности №, то есть с нарушением установленного срока более чем на 3 месяца, что подтверждается Актом выполненных работ по контролю защищенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела Должностное лицо дало письменные пояснения (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), в части повторяющие доводы, изложенные в Жалобе. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о намерении приостановки по Контракту, но никак не о приостановке в целом. Генеральным директором ООО «НПО ВС» ФИО1 в силу ст. 716, ч. 1 ст. 401 ГК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о приостановке или расторжении исполнителем контракта и (или) подписании дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков выполнения работ, являющихся предметом данного Государственного контракта в срок выполнения контракта. Доводы, приведённые должностным лицом не являются форс-мажорными и не свидетельствуют о невозможности исполнения со стороны ООО «НПО ВС» обязательств по Государственному контракту, равно как и об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 вины.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом имеющем право выступать от имени ООО «НПО ВС» без доверенности является его генеральный директор — ФИО1 Вина должностного лица заключается в отсутствии должного контроля за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени ООО «НПО ВС». Являясь генеральным директором ООО «НПО ВС» ФИО1 обязан надлежащим образом осуществлять контроль за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц и предпринимать все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение Контракта. Кроме того, именно на ФИО1, как на генерального директора OOО «НПО ВС», возложено осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Поэтому, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за совершение рассматриваемого административного правонарушения. Относительно довода о неправомерном вынесении трёх постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении одного Контракта, указала, что согласно Ведомости выполнения работ (Приложение № к Контракту) для каждой отдельной войсковой части установлен свой срок поставки и исполнения работ. Таким образом, каждый факт неисполнения в срок работ по Контракту в конкретной войсковой части образует отдельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. При этом, данное событие административного правонарушения могло привести к угрозе причинения вреда безопасности государства, учитывая значимость и своевременность выполнения оборонного заказа. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении штрафа по делу №.№ об административном правонарушении вынесено в рамках полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Просят жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Белогорского гарнизона в отношении должностного лица генерального директора ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и направлено с материалами проверки на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявленное нарушение юридическим лицом ООО «НПО ВС» требований законодательства о государственном оборонном заказе, выразившиеся в нарушении сроков выполнения контракта №/ВС на поставку оборудования и выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, заключённого между ЗАО «Научно-производственный центр информационных региональных систем» и ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем». Указанный контракт заключён в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «Научно-производственный центр информационных региональных систем» и Министерством обороны Российской Федерации. Срок исполнения обязательств по государственному контракту истек ДД.ММ.ГГГГ.

Время совершения правонарушения установлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после окончания срока исполнения государственного контракта. Местом совершения административного правонарушения является войсковая часть № расположенная в -2.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы поФИО8 дело рассмотрено по существу, с вынесением постановления № по делу об административном правонарушении №.№ о привлечении должностного лица генерального директора ООО «НПО ВС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственным заказчиком государственного оборонного заказа является в том числе федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1. ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

В силу п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством Обороны Российской Федерации и ЗАО «Научно-производственный центр информационных региональных систем» заключён государственный контракт № на изготовление и поставку изделия № (по спецификации) для нужд Минобороны России, в том числе в войсковую часть № (-2).

Пунктом 2.1 Государственного контракта установлено, что ЗАО «Научно- производственный центр информационных региональных систем» обязуется изготовить и поставить Минобороны России оборудование в количестве, комплектности требованиям, установленным государственным контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 16.2 Государственного контракта на ЗАО «Научно-производственный центр информационных региональных систем» возложена обязанность осуществить доставку оборудования и провести монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов Минобороны России по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ головной исполнитель ЗАО «Научно-производственный центр информационных региональных систем» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» контракт №/ВС на поставку оборудования и выполнение работ, в том числе в войсковой части 75715, подписанный генеральным директором ООО «НПО ВС» ФИО1

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что Контракт заключен в целях исполнения обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктами 2.1, 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 Контракта установлено, что Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, изготовить оборудование согласно спецификации (Приложение № к контракту), выполнить работы по доставке оборудования, монтажу ЛВС и контролю защищенности на объектах Минобороны России согласно ведомости выполнения работ (Приложение № к контракту).

В соответствии с пунктом 16.2 Контракта и ведомости выполнения работ (Приложение № к Контракту) поставка оборудования, включая выполнение работ по доставке, монтажу ЛВС и контролю защищенности, должна быть осуществлена в войсковой части № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Приложение № «Ведомость выполнения работ», являющаяся неотъемлемой частью контракта разграничивает сроки выполнения договорных отношений конкретно по различным войсковым частям.

Вместе с тем, согласно материалам проверки, несмотря на то, что срок исполнения обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, командиром войсковой части № и генеральным директором ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» Акт выполненных работ по контролю защищенности № подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «НПО ВС» исполнение взятых на себя обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с целью выполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, чем нарушило пункт 16.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), который должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Как верно установлено административным органом в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, таких обстоятельств не имеется.

В поданной жалобе, генеральный директор ФИО1 ссылается на то, что ООО «НПО ВС» действовало в полном соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ предупредило Заказчика - ЗАО «НПЦ ИРС» о невозможности проведения работ по контролю защищенности вышеуказанных объектов информатизации без получения уведомления о готовности объектов автоматизации к проведению работ по контролю защищенности.

Суд соглашается с позицией руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по, изложенной в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором ООО «НПО ВС» ФИО1 не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановке или расторжении исполнителем контракта и (или) подписании дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков выполнения работ, являющихся предметом данного Государственного контракта в срок выполнения контракта, по следующим причинам.

Согласно п.п. 2.1, 1.1.4 Контракта ООО «НПО ВС» как исполнитель взяло на себя обязательства по выполнению работ по контролю защищенности на объектах Грузополучателей (объектах информатизации).

Действуя в соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ, ООО «НПО ВС» и ЗАО «НПЦ ИРС», будучи свободными в заключении договора, определили обязательные для сторон правила, предусмотрев, что если по вине Заказчика или Грузополучателя Поставщик не смог своевременно приступить к выполнению работ, то поставщиком оформляется двухсторонний акт задержки выполнения работ с указанием в нём причин такой задержки (п. 7.3 Контракта).

При этом в силу п. 13.1 Контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением решаются Сторонами путём переговоров, а достигнутые договорённости, при необходимости оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скреплённых печатями.

Письмо генерального директора ООО «НПО ВС» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору ЗАО «НПЦ ИРС» ФИО9, было получено адресатом всего за две недели до окончания срока выполнения Контракта - ДД.ММ.ГГГГ, при том, что как следует из его содержания, длительность работ по контролю защищённости составляют не менее 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности объектов.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что с учётом длительности выполнения работ по контролю защищенности на объекте автоматизации, при неполучении уведомления о готовности, ООО «НПО ВС» будет вынуждено приостановить выполнение работ до получения соответствующих уведомлений о готовности объектов автоматизации к проведению работ по контролю защищенности, а срок завершения работ по контракту будет соразмерно сдвигаться в зависимости от сроков получения уведомления.

Однако в письме руководителя ООО «НПО ВС» не содержится перечня объектов о которых идёт речь в сообщении, а следовательно не установлено, что ФИО1 войсковая часть №, расположенная на территории , включена в число проблемных объектов. Также суд считает, что данное сообщение является общим по содержанию, так как в нём не содержится категоричного указания ФИО1 о приостановке работ по контролю защищённости, и даты приостановки.

Следовательно, указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать ни двухсторонним актом задержки выполнения работ, ни дополнительным соглашением о продлении сроков исполнения обязательств по Контракту, ни претензией. Переписку между двумя сотрудниками ЗАО «НПЦ ИРС» и ООО «НПО ВС» также нельзя признать таковыми.

Поскольку в материалах сведений о продлении срока действия Контракта не имеется, суд считает установленным, что будучи в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ должностным лицом исполнителя государственного оборонного заказа, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем, генеральный директор ООО «ВПО ВС» ФИО1 вопреки требованиям ст. 8 указанного Федерального закона допустил нарушение сроков выполнения работ по контракту №/ВС от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку руководителем УФАС России пона предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Суд считает, что вывод руководителя УФАС России пов обжалуемом постановлении о наличии в деянии генерального директора ООО «ВПО ВС» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из протокола № Внеочередного общего собрания участников ООО «ВПО ВС» от ДД.ММ.ГГГГ участники общества с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором юридического лица избран (назначен) ФИО1

Согласно ст. 19 Устава ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором, который и выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации. Именно генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доводы ФИО1 о том, что распоряжением Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем проекта НПЦ ИРС 2020 - по исполнению Контракта от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО4 по данному проекту был наделён организационно- распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в рамках выполнения данного проекта, не опровергает выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно ФИО1 являясь должностным лицом в силу ст. 2.4 КоАП РФ, не принял достаточных мер к соблюдению сроков выполнения контракта.

Достоверно зная о том, что от заказчика ЗАО «НПЦ ИРС» не получены в полном объёме уведомления о готовности объектов, являясь генеральным директором ООО «НПО ВС» ФИО1 обязан был надлежащим образом осуществлять контроль за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц, и предпринимать все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение Контракта.

Исходя из положений ст. 421, 422 ГК РФ, соглашаясь при заключении договора с установленными в нём условиями, в том числе в части срока его исполнения, именно генеральный директор ООО «ВПО ВС» ФИО1 обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объёма работ и сроков, отведённых для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на подрядчика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» закреплено, что лица, виновные в нарушении норм названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, следует, что в деянии должностного лица - генерального директора ООО «ВПО ВС» ФИО1 ввиду нарушения срока по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ВС для нужд Министерства обороны Российской Федерации, прокурором и административным органом обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившегося в нарушении условий договора, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, а именно, не принятие достаточных мер к соблюдению сроков выполнения работ по контролю защищённости, своевременному направлению уведомления о невозможности исполнения Контракта в установленный срок, что входило в его полномочия и обязанности как должностного лица - генерального директора Общества.

Также суд полагает, что руководителем УФАС России по правомерно были по отдельности рассмотрены действия генерального директора ООО «ВПО ВС» ФИО1 в рамках исполнения им контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающихся сроков выполнения работ в войсковых частях № () № (), а следовательно оснований для объединения поступивших от ФИО1 жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Постановление № врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы поот ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ вступило в законную силу, сведения об его обжаловании отсутствуют.

Суд считает, что каждый факт неисполнения в срок работ по Контракту №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в конкретной войсковой части может образовать отдельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, так как согласно Ведомости выполнения работ (Приложение № к Контракту), являющийся неотъемлемой частью Контракта, для каждой отдельной войсковой части прописан свой срок исполнения работ. При продлении срока исполнения работ по контролю защищённости на определённом объекте, не затрагивают сроки исполнения работ на других объектах.

Оснований для применения судом при рассмотрении жалобы положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ в судебном разбирательстве не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несоблюдение требований законодательства, в том числе, нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, умаляет действующий авторитет государственных органов, юридических лиц, обязанных соблюдать требования закона при выполнении оборонного заказа, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, создает угрозу обеспечения обороноспособности государства, следовательно, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, тогда как наличие данного обстоятельства установлено в ходе рассмотрения дела, кроме того, вина должностного лица заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок выполнения государственного оборонного заказа.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 правомочным должностным лицом по правилам, установленным статьями 3.1., 3.5, 4.1. – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.№, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кузнецова