Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – руководитель (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ГОКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности за нарушение порядка утверждения бюджетной сметы. Административным органом и мировым судом фактически установлено, но одновременно проигнорировано, отсутствие события правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Сообщает, что он не утверждал и не мог утверждать бюджетную смету по причине отсутствия у него таких полномочий.

Как свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства и нормы действующего законодательства, а также выводы, сделанные мировым судьей и административным органом, ГОКУ «ЦОСУМС» и его должностные лица, не обладали полномочиями по утверждению бюджетной сметы Учреждения.

Утверждение бюджетной сметы главным распорядителем также не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку у ГОКУ «ЦОСУМС в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ отсутствует право самостоятельного формирования и утверждения сметы, что также не позволяло учреждению включать в смету статью по уплате налога в размере 4349 рублей при отсутствии доведенных бюджетных лимитов на указанную сумму.

При этом мировой суд указывает что судом не принимаются доводы ФИО1 о том, что протокол составлен по ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, старая редакция не содержит такой состав административного правонарушения как нарушение казенным учреждением порядка бюджетного учета лимитов бюджетных обязательств, поскольку последнему вменяется именно нарушение порядка утверждения бюджетной сметы, при этом данный порядок установлен ст. 221 БК РФ, где указано о недопустимости изменения доведенных бюджетных лимитов.

Таким образом мировой суд и административный орган сделали два абсолютно взаимоисключающих друг друга вывода, а именно:

лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело полномочий утверждать бюджетную смету учреждения (и фактически не утверждало ее, что подтверждается самой сметой);

но данное же лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение порядка утверждения бюджетной сметы.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в верхнем правом углу бюджетном сметы ГОКУ «ЦОСУМС» имеется виза «Утверждаю» министра юстиции Мурманской области, на второй страницы сметы имеется виза главного бухгалтера Министерства юстиции Мурманской области. Более того, указанное должностное лицо в своих пояснения суду фактически подтвердила утверждение сметы не должностными лицами ГОКУ «ЦОСУМС», а Министерством юстиции Мурманской области.

Согласно п. 2.2.36.15. положения о Министерстве юстиции Мурманской области, утвержденную постановлением Правительства Мурманской области от 22.03.2016 № 112- ПП именно Министерство юстиции Мурманской области «Утверждает бюджетную смету на обеспечение деятельности мировых судей и их аппаратов в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Министерству на указанные цели на соответствующий финансовый год». Об утверждении сметы Учредителем говорит и порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет, утвержденный приказом Министерством юстиции Мурманской области от 14.03.2017 № 28.

Следовательно, учреждению, ни Бюджетным кодексом РФ, ни главным распорядителем бюджетных средств не представлено право самостоятельного утверждения бюджетной сметы, бюджет учреждения является частью бюджета Министерства юстиции Мурманской области.

Таким образом, именно главный распорядитель бюджетных средств утвердил бюджетную смету учреждения на 2017 год, но к административной ответственности привлекается лицо, у которого не было никаких полномочий по ее утверждению.

Фактически он привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое в силу своих должностных обязанностей и норм закона не мог осуществить и фактически не осуществлял, что безусловно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Принятие Порядка, нарушение которого вменяется, значительно позже даты предполагаемого административного правонарушения.

В оспариваемом постановление вменяется нарушение порядка утверждения бюджетной сметы от ДД.ММ.ГГГГ. Данный порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет, утвержден приказом Министерством юстиции Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Как указывает мировой суд «данный факт не имеет правого значения, поскольку он распространяет свое действие с 01.01.2017».

Вместе с тем, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности прекратило трудовые отношения с Министерством юстиции Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ и не могло знать и руководствоваться Порядком составления, утверждения и ведения бюджетных смет, утвержденным Министерством юстиции Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ. Сообщает, что прочитал его текст только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами настоящего дела, КСП МО отказалось предоставлять его в его адрес.

Данным суждением мирового суда опровергается основное юридическое правило о том, что закон обратной силы не имеет и действует только на те отношения, которые появились после вступления его в силу.

Также якобы выявленное административным органом нарушение, не может являться составом административного правонарушения ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей на начало 2017 года редакции.

В данном случае, административный орган в ходе проверки выявил формальное нарушение показателей лимитов бюджетных обязательств, но не порядка составления, утверждения и ведения бюджет В материалах дела имеется должностная инструкция главного бухгалтера ГОКУ «ЦОСУМС» (с которой он также ознакомился только 04.10.2018, так как КСП МО отказалась предоставлять ему материалы проверки) в должностные обязанности которого входило «исполнение смет расходов, ведение работы по обеспечению строгого соблюдения финансовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, обеспечение составление баланса и оперативных сводных отчетов о расходах, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы». Обязанность главного бухгалтера ГОКУ «ЦОСУМС» составлять бюджетных сметы подтвердила и главный бухгалтер Министерства юстиции Мурманской области ФИО3

Кроме того, фактически лимиты бюджетных средств доводились в программе «Бюджет - WEB», в которую доступ был только у главного бухгалтера ГОКУ «ЦОСУМС», он проверить данные суммы каким-либо образом не мог.

Сумма в размере <данные изъяты>., которая по мнению КСП МО неправомерна была включена в бюджетную смету, полностью составляла статью по уплате налогов, сборов и иных платежей (земельный налог), обоснованность которой не вызывает сомнения. Отсутствие в бюджетной смете указанных сумм и их неуплата (согласно п. 2 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами для налогоплателыциков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года) нанесла бы реальный ущерб бюджету соответствующего уровня и явилось бы основанием для расторжения договоров безвозмездного пользования ГОКУ «ЦОСУМС» земельных участков и начислением соответствующих пени и штрафов, взысканных позднее бы из бюджета учреждения. Полагает, что изначальное недоведение лимитов данной суммы было ошибочным, тем более что заявка ГОКУ «ЦОСУМС» включало данную сумму с должным фактическим обоснованием.

Более того, в апреле 2017 года данная ошибка была исправлена, до ГОКУ «ЦОСУМС» были доведены лимиты с учетом спорной суммы и вменяемое КСП МО административное правонарушение прекратилось, бюджетная смета учреждения от ДД.ММ.ГГГГ действовала весь 2017 год в неизменном, первоначальном виде. Данное обстоятельство если не исключает состав правонарушения, то делает его малозначительным.

Просит суд отменить полностью постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении него.

Прекратить производство по делу № об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представители административного органа ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснив что постановление вынесено законно и обосновано, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ) нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Исходя из пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа.

Пунктом 2 статьи 221 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Порядок составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенных учреждений утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 № 112н.

Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет Министерства юстиции МО, ГОКУ «ЦОСУМС» утвержден приказом Минюста МО от 14.03.2017 года № 28.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия «Анализ и оценка расходов на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей в 2012-2017 годах и текущем периоде 2018 года» было установлено следующее.

<данные изъяты>

Таким образом, в нарушение статьи 221 Бюджетного кодекса РФ, пункта 3 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенных учреждений, пункта 2.1 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ№ ГОКУ «ЦОСУМС» составлены показатели бюджетной сметы учреждения на 2017 год не соответствующие доведенным до него лимитам бюджетных обязательств.

Данное нарушение допущено должностным лицом - руководителем ГОКУ «ЦОСУМС» ФИО2, назначенным на должность приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного от занимаемой должности приказом от <данные изъяты>

Составление бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ГОКУ «ЦОСУМС» при отсутствии доведенного порядка, составления, утверждения и ведения бюджетных смет, определенного Учредителем - главным распорядителем бюджетных средств (утвержден приказом Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ№ - начало действия документа установлено с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, указанное не означает, что в отсутствии доведенного Учредителем соответствующего порядка казенное учреждение не составляет, или составляет показатели бюджетной сметы по своему усмотрению.

Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее - Общие требования).

Согласно п. 3 Общих требований, составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичным образом в соответствии с п. 11 Общих требований осуществляется внесение изменений в бюджетную смету, то есть в случае изменения доведенного учреждению в установленном порядке объема лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 8 Общих требований, утверждение сметы учреждения осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ему в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, в соответствии с вышеназванным общим порядком, составлению (внесению изменений) и утверждению бюджетной сметы предшествует доведение лимитов бюджетных обязательств.

При этом, сами по себе обстоятельства позднего доведения до ГОКУ «ЦОСУМС» утвержденного Учредителем порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, в данном случае, не имеют существенного правового значения.

Учитывая положения п. 2 Общих требований, утверждаемые главными распорядителями бюджетных средств порядки, в любом случае, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и Общим требованиям.

Следовательно, при составлении и представлении ДД.ММ.ГГГГ на утверждение Учредителю бюджетной сметы на 2017 год руководитель ГОКУ «ЦОСУМС», руководствуясь требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации, Общими требованиями, имел возможность, и должен был, организовать и обеспечить соблюдение порядка формирования указанной бюджетной сметы в пределах доведенных до данного казенного учреждения ДД.ММ.ГГГГ лимитов бюджетных обязательств.

Отсутствие на момент формирования бюджетной сметы утвержденного Учредителем порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, при доведенных лимитах бюджетных обязательств, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях руководителя ГОКУ «ЦОСУМС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В отношении должностного лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии инспектором Контрольно-счетной палаты Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием ФИО2

Мировым судьей правильно квалифицированы действия (бездействия) должностного лица ФИО2 по ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и состав административного правонарушения установлены, доказаны и подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и содержащимися материалами в административном деле, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного от занимаемой должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к, Уставом ГОКУ «ЦОСУМС», иными материалами дела.

Согласно и. 3.4 Устава ГОКУ «ЦОСУМС», а также положений раздела VII трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как руководитель выполняющий на ДД.ММ.ГГГГ организационно-распорядительные функции казенного учреждения, был обязан осуществлять надлежащий контроль за соблюдением финансовой дисциплины, составной частью которой является организация и подготовка проекта бюджетной сметы казенного учреждения в соответствии с действующими правовыми нормами.

Ссылка ФИО2 на возложение обязанностей по составлению бюджетной сметы на главного бухгалтера ГОКУ «ЦОСУМС» не может служить подтверждением наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у руководителя данного казенного учреждения фактической возможности обеспечить надлежащий контроль за соблюдением финансовой дисциплины в указанной части.

Следовательно, доводы ФИО2 о том, что он не является должностным лицом в отношении которого, в данном случае, может осуществляться производство по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

Довод ФИО2 в отношении правомерности включения в бюджетную смету суммы <данные изъяты> сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, основанный на том, что «...изначальное недоведение лимитов данной суммы было ошибочным», является собственной оценкой фактических обстоятельств, и не может служить правовым основанием для формирования показателей бюджетной сметы казенного учреждения в ином, не предусмотренном законом порядке.

Довод ФИО2 в отношении последующего исправления «ошибки» не может рассматриваться как обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и ненадлежащем выполнении своих организационно-распорядительные обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося постановления.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения комитета к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Условия, предусмотренные п.2.2, 2.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения наказания в размере менее минимального или замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и освобождения от административной ответственности не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения по ст.15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек должностное лицо к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - руководителя (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ГОКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» Хохолев <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова