Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Радуга плюс ТП» на постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 12 сентября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга плюс ТП», расположенного по адресу: г. ФИО3, Нововятский район, ул. Индустриальная, 9 ИНН <***>, ОГРН <***> от 15.08.2006, КПП 434501001,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 12.09.2017 прекращено административное дело в отношении ООО «Радуга плюс ТП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

ООО «Радуга плюс ТП» не согласившись с указанным постановлением подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Соглашаясь с выводами мировой судьи об исключении из объема правонарушения не обеспечение лица, сопровождающего груз, удостоверением о взрывобезопасности и отсутствием оригиналов транспортной накладной, удостоверения о взрывобезопасности лома цветных металлов, надлежащим образом заверенной копии лицензии, считают, что необоснованно усмотрено нарушение, выразившееся в не предоставлении протокола радиационного контроля при загрузке транспортного средства металлоломом, поскольку Общество не отправляло лом цветных металлов для реализации, производило транспортировку лома и отходов цветных металлов от ООО «Радуга плюс ТП» со ст.Воркута к ООО «Радуга плюс ТП» до ст. г.ФИО3 грузоперевозчиком ООО «С.».

Также, что судьей не устранен допущенный в протоколе об административном правонарушении недостаток, выразившийся в том, что в нем отсутствует время и место совершенного правонарушения, в постановлении в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ мировой судья также не установила ни дату, ни место совершения административного правонарушения, вагон как объект движимого имущества - транспортное средство местом совершения являться не может.

Указано, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что производство по делу возбуждено на основании определения о проведении административного расследования от 28 апреля 2017 года, которое Обществу не вручено, права и обязанности в данном определении Обществу не разъяснены, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего уведомления лица о дате и времени его составления, копия протокола об административном правонарушении ООО «Радуга плюс ТП» не вручена.

Сообщение оперуполномоченного ОБЭП и ПК Воркутинского ФИО2, которое зарегистрировано в КУСП за №, послужившее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, как полученное с нарушением закона, доказательством по делу являться не может, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым. Является недопустимым и объяснение С.П. о том, что в вагоне отсутствует протокол радиационного контроля на перевозимый лом цветных металлов, поскольку указанному свидетелю не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и она не предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

В материалах дела нет ни одного допустимого доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «Радуга плюс ТП» по доверенности ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала,в полном объеме.

Представитель Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В предоставленном ходатайстве просят в удовлетворении жалобы ООО «Радуга плюс ТП» отказать, постановление оставить без изменения.

Заслушав представителя ООО «Радуга плюс ТП» по доверенности ФИО1, изучив материалы административного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия постановления о привлечении ООО «Радуга плюс ТП» к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ была вручена правонарушителю 19.09.2017 года, что подтверждается отметкой в справочном листе по административному делу. Жалоба ООО «Радуга плюс ТП» была подана 27.09.2017 года, то есть в установленный законом срок.

Статья 14.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Ст. 13.1 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 9 «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 370) (далее по тексту Правил) юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цыетных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Радуга плюс ТП» зарегистрировано по адресу: г.ФИО3 Нововятский район мкр.Радужный ул.Индустриальная, 9. Дополнительным видом деятельности указана обработка отходов и лома цветных металлов.

28.12.2012 г. юридическому лицу выдана лицензия № на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

В отношении ООО «Радуга плюс ТП» инспектором по исполнению административного законодательства Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ № от 26 июня 2017 года, согласно которому 28.04.2017 г. в 18 час.30 мин. В багажном вагоне №, принадлежащем ООО «С.» г.ФИО3 отправитель ООО «Радуга плюс» ТП в нарушение п.п. «а» п.24 Правил при транспортировке перевозчиком АО «<данные изъяты>» партии лома цветных металлов в багажном отделении вагона № от ст. Воркута Северной ж/д до ст. ФИО3 Горьковской ж/д не обеспечило лиц, сопровождающих груз необходимыми документами: удостоверением о взрывоопасности по форме № согласно приложения, протоколом радиационного контроля. Предоставленные документы: копия лицензии, транспортная накладная, удостоверение № о взрывоопасности лома цветных металлов не заверены должным образом.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были установлены все значимые обстоятельства и обоснованно исключено из объема обвинения не представление лицом, сопровождающим груз удостоверения о взрывоопасности по форме № согласно приложения, а также то, что предоставленные документы: копия лицензии, транспортная накладная, удостоверение № о взрывоопасности лома цветных металлов не заверены должным образом, как не нашедшее своего подтверждения.

В постановлении мировой судья усмотрела, что ООО «Радуга плюс ТП» в нарушение п.п «а» п.24 Правил не представило протокол радиационного контроля при транспортировке лома цветных металлов.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться исходя из следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 26 июня 2017 года следует, что нарушение ООО «Радуга плюс ТП» требований подпункта «а» п.24 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 г. №370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждении» (далее Правил) выразилось в не предоставлении необходимых документов перевозчиком при транспортировке именно лома цветных металлов, в том числе протокола радиационного контроля,

Согласно п. 24 указанных Правил при транспортировке лома и отходов цветных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз следующими документами: подпункт а) при перевозке лома и отходов цветных металлов транспортной организацией: путевым листом, транспортной накладной, удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме согласно приложению № к данным Правилам.

Таким образом, согласно п.п «а» п.24 Правил перечень необходимых документов при транспортировке лома и отходов цветных металлов является исчерпывающим и не предусматривает наличие каких - либо иных документов, в том числе протокола радиационного контроля.

Выводы мирового судьи основаны на требованиях п.4.1, 4.8, 4.9, 4.10 СанПиН, согласно которым радиационный контроль заготавливаемого на территории Российской Федерации и ввозимого на ее территорию металлолома осуществляется для своевременного обнаружения его радиоактивного загрязнения. Радиационный контроль металлолома проводится: при приемке металлолома, в том числе на пунктах сбора металлолома; при подготовке партии металлолома к реализации; перед реализацией загруженных металлоломом транспортных средств. Радиационный контроль партии металлолома, подготовленной к реализации, а также загруженного металлоломом транспортного средства проводят аккредитованные в установленном порядке на право проведения соответствующих измерений лаборатории радиационного контроля (ЛPK), результаты радиационного контроля партии металлолома оформляются протоколом измерений. К контролируемым параметрам радиоактивного загрязнения партии металлолома относятся: МЭД гамма-излучения; наличие поверхностного радиоактивного загрязнения альфа-активными радионуклидами; наличие поверхностного радиоактивного загрязнения бета- активными радионуклидами. Перед погрузкой партии металлолома в транспортное средство проводится его радиационный контроль для проверки отсутствия локальных источников гамма-излучения, а также выборочная проверка отсутствия загрязнения альфа- и бета-активными радионуклидами.

Однако, как было установлено в судебном заседании лом цветных металлов, загруженный ООО «Радуга плюс ТП» в транспортное средство на ст.Воркута Северный согласно копии транспортной накладной от 28.04.2017 г. на реализацию не направлялся, а следовал в г.ФИО3 грузополучателем где являлось также ООО «Радуга плюс ТП», то есть транспортировка металлолома осуществлялась фактически с одного склада ООО «Радуга плюс ТП», находящегося в г.Воркута на другой склад, находящийся в г.Кирове. О том, что данный лом цветных металлов был направлен на реализацию в иную организацию, материалы дела не содержат и доказательств этому в судебном заседании не представлено, следовательно, ООО «Радуга плюс ТП» не обязано было проводить радиационный контроль лома перед его транспортировкой и предоставлять протокол радиационного контроля.

Согласно книге учета приемосдаточных актов за период с 01.01.2017 г. по 04.06.2017 г. ООО «Радуга плюс ТП» в ходе приема лома цветных металлов осуществляет проведение радиационного контроля, а также входной контроль лома на взрывобезопасность, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, ООО «Радуга плюс ТП» нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства не вменялось, а только факт отсутствия документа, то есть требований подпункта «а» п.24 Правил.

Между тем, данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела мировым судьей.

В своих возражениях врио начальника управления А.Ф. также ссылается на нарушение ООО «Радуга плюс ТП» п.4.8 СанПин, предусматривающего проведение радиационного контроля партии металлолома, подготовленной к реализации, результаты которого должны оформляться протоколом измерений.

Между тем, данный довод суд с учетом вышеизложенного, находит необоснованным.

В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 12.09.2017 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Радуга плюс ТП» состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах иные доводы, изложенные в жалобе директора ООО «Радуга плюс» ФИО4, не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Радуга плюс ТП» ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 12.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ в отношении ООО «Радуга плюс ТП» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Радуга плюс ТП» состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.И. Барбакадзе