Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 11, жалобу защитника ФГАОУ ВО “Национальный исследовательский университет ”Высшая школа экономики” Кадочникова С.М. на постановление начальника отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, В.В. Чайка от 23.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФГАОУ ВО “Национальный исследовательский университет” Высшая школа экономики”, адрес место нахождения: <адрес>, №,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления начальника отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, В.В. Чайка от 23.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФГАОУ ВО “Национальный исследовательский университет” Высшая школа экономики” следует, что 17.08.2017 года в 15 часов 00 минут поступил рапорт сотрудника отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что в отдел по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился представитель привлекаемого лица по доверенности и представил договор на выполнение работ/оказание услуг № 08/08-2017 от 15.08.2017 года с гражданином республики Узбекистан Каримовой Фарангиз Одилбек кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также к договору была представлена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, который обучается в РФ по очной форме в образовательной организации высшего образования по основной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, т.о. вопреки требованиям п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” нарушило порядок подачи уведомления о заключении договора на выполнение работ/оказание услуг № 08/08-2017 от 15.08.2017 года с иностранным гражданином, что установлено Приказом ФМС России № 147 от 28.06.2010 года, приложение № 14 “О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации”.

Таким образом, привлекаемое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого лица представил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на оспариваемое постановление, ссылаясь на то, что защитника ФГАОУ ВО “Национальный исследовательский университет” Высшая школа экономики” неправомерно не допустили до рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом КоАП РФ не предусматривает определенных требований к доверенности, были нарушены права привлекаемого лица по участию при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также защитник привлекаемого лица ссылается на то, что на день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФГАОУ ВО “Национальный исследовательский университет” Высшая школа экономики” протокол об административном правонарушении в их адрес не поступил. Также защитник привлекаемого лица ссылается на малозначительность деяния, в случае установления вины, а также отклонения иных доводов жалобы просят снизить размер взысканного штрафа.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2018 года материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание защитники ФГАОУ ВО “Национальный исследовательский университет” Высшая школа экономики” Волкова Н.В., ФИО1 явились, доводы жалобы поддержали.

Начальник отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМД ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В материалах дела отсутствует договор на выполнение работ/оказание услуг № 08/08-2017 от 15.08.2017 года с гражданином республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, который обучается в РФ по очной форме в образовательной организации высшего образования по основной образовательной программе.

Инспектором отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 составлен рапорт о том, что ФГАОУ ВО “Национальный исследовательский университет” Высшая школа экономики” нарушило порядок подачи формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином.

В связи с данным рапортом 13.09.2017 года начальником отделения иммиграционного контроля отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование.

29.09.2017 года начальником управления персоналом НИУ ВШЭ –Санкт-Петербург Волковой Н.В. даны объяснения по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Защитник ФГАОУ ВО “Национальный исследовательский университет” Высшая школа экономики” ссылается на то, что защитник незаконно не был допущен к участию в процессуальных действиях, а именно: не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания в связи с тем, что ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Требования к доверенности, закрепленные в ч. 3 ст. 53 ГПК РФ соблюдены лицом, выдавшим доверенность, доверенность удостоверена подписью ректора, печатью организации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ об общих положениях о доверенности доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ч. 1 ст. 187 ГК РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Форма и реквизиты доверенности указаны в п. 6 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16.

Положения об оформлении и подтверждении полномочий представителя содержатся в ст. 53 ГПК РФ.

Защитник Волкова Н.В. действовала на основании доверенности от 22.09.2017 года №, выданной в порядке передоверия по доверенности от 29.05.2016 года №, выданной ректором НИУ ВШЭ ФИО5 директору Санкт-Петербургского филиала НИУ ВШЭ.

Имеет также значение тот факт, что Волкова Н.В., которая впоследствии выступала как защитник привлекаемого лица, представила свои объяснения при производстве по делу об административном правонарушении, которые содержатся в материалах проверки, в связи с чем с учетом вышеизложенных требований закона, недопуск ее по представленным доверенностям должностным лицом является непоследовательным.

Из представленных в материалы дела доверенностей 22.09.2017 года № и от 29.05.2016 года № следует, что доверитель доверил представителю участвовать в делах об административных правонарушениях, в частности, возбуждаемых ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и его территориальных отделах.

Тот факт, что защитник привлекаемого лица являлся для рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует жалоба, поданная 13.10.2017 года в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и ответ на указанную жалобу.

Письмом от 26.10.2017 года должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, привлекаемому лицу отказано в приобщении к материалам дела возражений со ссылкой на то, что в доверенности не указано на конкретное дело об административном правонарушении. Также не подлежит допуску защитник, доверенность на которого выдана директором филиала юридического лица.

Законодательство Российской Федерации не обязывает граждан, юридических лиц выдавать доверенность для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем достаточной является формулировка, позволяющая определить полномочия по участию представителя, защитника в деле об административном правонарушении, а также круг полномочий, которыми распоряжается представитель, защитник.

Что касается доверенности, выданной директором филиала НИУ ВШЭ защитникам Волковой Н.В., Болохонову А.С., то первоначально ректор НИУ ВШЭ выдал доверенность на директора филиала НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге с правом передоверия указанных полномочий, что не противоречит гражданскому кодексу Российской Федерации об общих положениях о доверенности, а именно ст. 187 ГК РФ о передоверии полномочий представителя.

При таких обстоятельствах защитники Волкова Н.В, Болохонов А.С., указанные в доверенности от 22.09.2017 года №, считаются защитниками именно ФГАОУ ВО “Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», защищают его интересы.

На основании изложенного усматривается существенное процессуальное нарушение, совершенное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: защитник привлекаемого лица не был допущен к участию в деле об административном правонарушении незаконно, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Недопуск защитника при для рассмотрения дела об административном правонарушении при указанных обстоятельствах противоречит закону и представляет собой существенное процессуальное нарушение, которое не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФГАОУ ВО “Национальный исследовательский университет” Высшая школа экономики” всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах проверки договора на выполнение работ/оказание услуг № 08/08-2017 от 15.08.2017 года с гражданином республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, который обучается в РФ по очной форме в образовательной организации высшего образования по основной образовательной программе, также является основанием для отмены указанного постановления, т.к. отсутствие данных документов не позволяет суду оценить обстоятельства указанного дела.

При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью восполнить указанные нарушения на стадии судебного разбирательства с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.1 КоАП РФ, составляющий один год - не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в отдел по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе которого подлежат рассмотрению иные изложенные в жалобе доводы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО6 от 23.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, о назначении административного наказания в отношении ФГАОУ ВО “Национальный исследовательский университет” Высшая школа экономики” – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в отдел по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Самсонова Е.Б.