Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Николаенко <...> с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 <...>, рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года в отношении

ЦАЛКО <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, занимающего должность заместителя председателя Комитета <...>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 октября 2015 года должностное лицо Цалко <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вина Цалко <...> установлена в изменении существенных условий государственного контракта – срока окончания выполнения работ, возможность изменения которых не предусмотрена законодательством о размещении контрактов, а именно:

08.10.2014 Комитетом <...> на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был объявлен открытый конкурс на выполнение работ по разработке схемы расстановки парковочного оборудования в пилотной зоне единого городского парковочного пространства на территории, ограниченной <адрес> - разработкой проектов подключения парковочного оборудования постоянным источникам энергоснабжения для нужд Санкт-Петербурга (извещение №...) на сумму 9 697 586,19 руб.

19.11.2014 по итогам открытого конкурса между Комитетом и ООО «<...>» заключен государственный контракт № №... на выполнение вышеуказанных работ на сумму 9 499 000 руб. (реестровый номер контракта №...).

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта №... срок выполнения работ: не более 45 календарных дней с даты заключения государственного контракта, но не позднее 22.12.2014.

Согласно п. 9.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по <дата> включительно.

В соответствии с письмом Комитета от 22.12.2014 (исх. №...), адресованным ООО «<...>», в проектной документации на выполнение работ по разработке схемы расстановки парковочного оборудования в пилотной зоне единого городского парковочного пространства на территории, ограниченной <адрес> с разработкой проектов подключения парковочного оборудования к постоянным источникам энергоснабжения для нужд Санкт-Петербурга отсутствуют согласования Комитета по градостроительству контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Отдел подземных сооружений. В связи с этим ООО «<...>» необходимо в срок до 26.12.2014 устранить указанные замечания, а также направить в Комитет дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 19.11.2014 № №... в связи с отпавшими работами по отдельным этапам и видам работ.

02.02.2015, то есть после истечения сроков окончания выполнения работ (22.12.2014) и срока действия контракта (25.12.2014), между заказчиком и ООО «ДИАПэнергогаз» заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту №... от 19.11.2014.

Согласно п. 1 данного соглашения п. 9.1 контракта изложен в следующей редакции: «9.1. Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 06.02.2014 года включительно».

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что условия соглашения распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 25.12.2014.

17.02.2015 года государственный контракт №... от 19.11.2014 расторгнут на основании соглашения о расторжении.

В соответствии с п.п. 1,7 данного соглашения контракт расторгнут с <дата>.

Частью 1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотрен перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении. Изменение срока выполнения работ в ходе исполнения государственного контракта заказчиком по согласованию с подрядчиком в вышеуказанный перечень не входит.

Следовательно, заключение дополнительного соглашения №1 от 02.02.2014 в части изменения срока действия государственного контракта №... от 19.11.2014 однозначно свидетельствует о том, что данные изменения были обусловлены невозможностью исполнения условий контракта ООО «<...>» в порядке и сроки, установленные им, в связи с чем, заключение вышеуказанного, дополнительного соглашения фактически направлено на увеличение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом <...> от 19.11.2014.

Таким образом, в действиях Комитета усматривается нарушение ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившееся во внесении изменений в государственный контракт №... от 19.11.2014 путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2015, возможность изменения которых не предусмотрена законодательством о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о контрактной системе подписание контракта осуществляется заказчиком.

Материалами дела установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2015 подписано заместителем председателя Комитета Цалко <...>

Приказом Комитета №... от 21.01.2015 па должность заместителя председателя Комитета с 21.01.2015 сроком на 1 год на условиях срочного служебного контракта назначен Цалко <...>.

В соответствии с п. 2.4 Приказа Комитета от <дата>№...-к «О распределении обязанностей между первым заместителем и заместителями председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга» в компетенцию заместителя председателя Комитета, отвечающего за решение вопросов ремонта автомобильных дорог, содержания и ремонта дорожных сооружений, организации дорожного движения и хранения транспортных средств входит, в том числе, подписание государственных контрактов Санкт-Петербурга и договоров от имени Комитета, дополнительных соглашений к ним.

Согласно Должностному регламенту заместителя председателя Комитета, отвечающего за решение вопросов ремонта автомобильных дорог, содержания и ремонта дорожных сооружений, организации дорожного движения и хранения транспортных средств, утвержденного 20.11.2013, в полномочия Цалко <...> входит, в том числе, обеспечение проведения государственной политики и осуществление государственного управления в сфере содержания объектов транспортной инфраструктуры; подписание и визирование документов в пределах своей компетенции. Заместитель председателя Комитета несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Цалко <...> без удовлетворения.

Защитник Цалко <...> ФИО2 <...> обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в решении сделан вывод о том, что заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Цалко <...> в результате заключения дополнительного соглашения от 02.02.2015 № 1 об изменении условий государственного контракта от 19.11.2014 №... (далее - контракт), совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которая устанавливает административную ответственность за изменение условий государственного контракта, возможность изменения которых не предусмотрена законодательством о размещении заказов. Однако, указанные выводы не соответствуют законодательству по следующим причинам. Так, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ в редакции, действующей на дату подписания указанного дополнительного соглашения, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. В пункте 9.1 государственного контракта определено, что контракт действует по 25.12.2014 включительно. Прекращение действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту. На 02.02.2015 подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме выполнены не были. По акту о приемке выполненных работ от 22.12.2014 заказчиком (Комитетом) принята часть работ на сумму 2 436 630 руб. 44 коп. Выполнение работ не в полном объеме подтверждено подрядчиком также в соглашении от 17.02.2015 о расторжении контракта. При этом за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком заказчику выплачено 474 950 руб. штрафа. Таким образом, с учетом пункта 9.1 контракта, в силу требований пункта 3 статьи 425 ГК РФ контракт действовал до его расторжения по соглашению сторон от 17.02.2015, и, следовательно, указанное дополнительное соглашение подписано в пределах срока действия контракта.

Кроме того, в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано на недопустимость изменения существенных условий контракта при его исполнении. Вместе с тем, из статей 702, 708, 763 ГК РФ следует, что срок действия договора подряда не является его существенным условием, а положения вышеуказанного Федерального закона не содержат запрета на изменение условия о сроке действия контракта. Выполнение части работ в установленный контрактом срок и отсутствие необходимости в продлении срока выполнения оставшейся части работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2014, письмом Комитета от 22.12.2014 №... в адрес генерального директора ООО «<...>» А.В. <...>, а также дополнительным соглашением от 17.02.2015 о расторжении контракта, которое содержит указание на выполненные и оплаченные Комитетом работы и положение о том, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения. Таким образом, вывод суда об изменении срока выполнения работ в рамках заключения дополнительного соглашения, равно как и вывод об изменении срока действия контракта как изменении существенных условий контракта, является неподтвержденным и безосновательным.

Довод о том, что в результате заключения дополнительного соглашения дата окончания срока действия контракта - 06.02.2014 стала предшествовать дате его заключения - 19.11.2014 является ошибочным, так как из смысла заключенного дополнительного соглашения ясно, что год в указании окончания срока действия контракта в нем указан с технической ошибкой (2014 вместо 2015).

Также из текста решения неясно, на каком основании сделан вывод о получении Цалко <...> копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а, следовательно, и вывод о своевременном извещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Цалко <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Борченко <...> о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Цалко <...>. Борченко <...> изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что согласно положениям ст. 425 ГК РФ государственный контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Существенными считаются условия, указанные в ст. 432 ГК РФ. Дополнительное соглашение было заключено в момент действия контракта, так как его условия еще не были исполнены, а указанная в нем дата является технической ошибкой. В соответствии с положениями 702, 708, 763 ГК РФ срок действия договора подряда не является его существенным условием, а положения вышеуказанного Федерального закона не содержат запрета на изменение условия о сроке действия контракта. Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено в Комитет, однако его не получал, лично о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены принятых по делу решений нет, так как согласно общей теории государства и права существенными являются условия, без которых договор считается незаключенным, а должностное лицо извещается по месту работы, заслушав пояснения специалиста 1 разряда УФАС <...> Р.В., считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела и доводам жалобы настоящее дело был рассмотрено в отсутствие Цалко <...>

Как следует из решения судьи, довод Цалко <...> об отсутствии надлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении признан несостоятельным, так как из теста жалобы усматривается, что Цалко <...> получил копию определения о назначении места и времени рассмотрения дела, а следовательно был своевременно извещен.

Однако указанные выводы не основаны на представленных материалах дела.

Так, согласно пояснениям специалиста 1 разряда УФАС <...> Р.В. определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в Комитет. При этом документы, подтверждающие получение извещения Комитетом, им в деле не обнаружены.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исполнение вышеуказанных требований закона при извещении Цалко <...> о месте и времени рассмотрения дела не исследованы, документы, подтверждающие данные обстоятельства, не приведены.

При таких обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга принято без исследования всех обстоятельств настоящего дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену решения судьи и возвращение жалобы Цалко <...> на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Цалко <...> - отменить, жалобу Цалко <...> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 октября 2015 года возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова <...>