Гражданский кодекс часть 1

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев жалобу Данилова Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ермаковском районе Красноярского края от 05 августа 2019 года Данилов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 05 августа 2019 года он не смог явиться в судебное заседание, так как находился на работе в г. Минусинске, при этом не смог дозвониться в суд. 30.05.2019 года конфликт у него произошел с ФИО9 Н.В., так как она высказывала в его адрес клевету. ФИО11 Н.В. признан недееспособным. Имеется свидетель происходящих событий ФИО10, которая не была опрошена прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так же у него имеется видеозапись, подтверждающая факт отсутствия его вины совершении данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что письменных ходатайств об отложении судебного заседания, допроса свидетелей и просмотра видеозаписи в суд не направлял. При даче своих объяснений при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о наличии свидетелей и видеозаписи конфликта он не сообщал. Для дачи объяснения в прокуратуру он не вызывался, в связи с чем, прокуратура приняла решение о возбуждении дела, не выяснив все обстоятельства дела.

В судебное заседание потерпевший ФИО12 Н.В. не явился, о дате и времени которого уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании, участвующий в деле представитель прокуратуры - помощник прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозова М.А. полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии – унижении чести и достоинства лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическом действии. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Обязательным условием признания состава правонарушения в действиях субъекта является их неприличная форма (бранные, ругательные слова высказанные в адрес потерпевшего), отсутствие которой исключает квалификацию содеянного по ст. 5.61 КоАП РФ. Определяющим при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинства, а было ли это деяние выражено в приличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком. Установление данного признака является вопросом факта и решается с учетом всех обстоятельств дела: сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения (этике), этнической, профессиональной и иной характеристики субъекта и потерпевшего, характера их предшествующих и последующих взаимоотношений и.т.д.

Постановлением заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края от 09.07.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года около 11 часов между ФИО2 и ФИО14 Н.В. около <адрес>, произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2 умышленно стал высказывать нецензурные выражения, направленные в адрес ФИО13.В., а именно оскорбительные выражения, дающие отрицательную оценку личности последнего, носящие неприличную форму, унижающие его честь и достоинство.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

- постановлением прокурора Ермаковского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ;

- заявлением ФИО15 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> высказал в его адрес оскорбления;

- объяснениями ФИО8 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов около <адрес>, ФИО1 высказал в адрес ФИО3 оскорбления;

- показаниями потерпевшего ФИО7 Н.В., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов около <адрес>, ФИО2 высказал в его адрес нецензурные оскорбительные слова, которые унизили его честь и достоинство.

Так же вина ФИО2 подтверждается иными материалами дела.

Указанные доказательства были верно оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нанес оскорбление потерпевшему ФИО16 Н.В. в неприличной форме, унизив его честь и достоинство.

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ФИО2 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление. При этом письменного ходатайства, в соответствии с требованиями КоАП РФ, об отложении судебного заседания в суд первой инстанции не направил, что и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Согласно доводам жалобы, имеются свидетели происходящих событий, которые не были опрошены прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так же у него имеется видеозапись, подтверждающая факт отсутствия его вины совершении данного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно материалам дела, соответствующее ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО2 не заявлялось. При этом как следует из материалов дела, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права заявить указанное ходатайство последний лишен не был, а отсутствие его при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении его права на допрос свидетелей. Кроме того, суд отмечает, что при вынесении заместителем прокурора <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 так же не заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, в том числе свидетеля ФИО4 и просмотре видеозаписи. При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Согласно доводам заявителя жалобы, 30.05.2019 года конфликт у ФИО2 произошел с ФИО18 Н.В., так как она высказывала в его адрес клевету. ФИО17 Н.В. признан недееспособным. Однако суд не принимает их во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, при этом каких-либо доказательство подтверждающих факт наличия конфликта между ФИО2 и ФИО19 Е.М. 30.05.2019 года, суду не представлено. Кроме того, как следует из представленных суду сведений из Управления социальной защиты населения Администрации Ермаковского района Красноярского края, ФИО20 Н.В. недееспособным не признавался, при этом достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов, ФИО2 суду не представлено. А факт наличия у ФИО21 Н.В. органического расстройства личности, не свидетельствует о том, что данное лицо является недееспособным.

Оценивая доводы жалобы ФИО2, согласно которых для дачи объяснения в прокуратуру он не вызывался, в связи с чем, прокуратура приняла решение о возбуждении дела, не выяснив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об их необоснованности и не принимает во внимание. При этом суд учитывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последнему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а так же имеется его объяснение. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает отбирание прокурором объяснения от лица, в отношении которого еще не возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценивая представленные ФИО2 суду апелляционной инстанции видеозаписи на DVD диске, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт произошедшего между ФИО2 и ФИО22 Н.В. конфликта именно 30.05.2019 года, поскольку имеющиеся видеофайлы не содержат дат их записи, при этом иных доказательств в обоснование указанных доводов ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.Г. Максиян