Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя главного государственного инспектора .. по использованию и охране земель от 12 сентября 2016 года привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2016 года заместителем главного государственного инспектора .. по использованию и охране земель Маровой М.А. в отношении Мазурик М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что в связи с обращением МО МВД России «ххх» А.О., в соответствии с распоряжением Заместителя руководителя Управления от 16 июня 2016 года № с 4 по 13 июля 2016 года проведена внеплановая выездная проверка обеспечения соблюдения земельного законодательства, требованиям охраны и использования земель в отношении Мазурик М.Г. на земельном участке, расположенном по адресу: .., на землях населенных пунктов кадастровый квартал №.

На дату проведении проверки 4 июля 2016 года, при обследовании и проводимом обмере земельного участка установлено, что Мазурик М.Г. использует земельный участок общей площадью ххх кв.м. в границах кадастрового квартала №. Земельный участок обнесен забором, за исключением восточной стороны. На используемом земельном участке установлена теплица, хозяйственная постройка, произрастают многолетние и однолетние насаждения.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственном фонде данных .., сведениях Государственного кадастра недвижимости информация о формировании, предоставлении земельного участка общей площадью ххх кв.м. отсутствует.

Согласно договору аренды от 20 июня 2001 года №, Мазурик М.Г. на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью ххх кв.м., для индивидуального огородничества. Конфигурация южной части земельного участка согласно плану границ земельного участка, совпадает с конфигурацией земельного участка ка местности. Управлением имущественных отношений Белозерского муниципального района письмом от 23 июня 2016 года №, доведена информация, что договор аренды, заключенный Белозерским городским самоуправлением с Мазурик М.Г. № от 20 июня 2001 года (переоформлен договор от 12.09.1996 №) является действующим, арендная плата оплачивается, правоотношения по данному договору не прекращались. Кадастровый номер в договоре аренды отсутствует. Документов, подтверждающих основание возникновения прав на земельный участок площадью ххх кв.м. в границах кадастрового квартала № Мазурик М.Г. не представлено. Решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении Мазурик М.Г. земельного участка площадью ххх кв. в границах кадастрового квартала №, находящегося в государственной собственности, в соответствии со ст. 29 ЭК РФ не принимались.

Вследствие установки забора Мазурик М.Г. самовольно занят земельный участок площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: .., в границах кадастрового квартала №, находящегося в государственной собственности.

12 сентября 2016 года заместителем главного государственного инспектора .. по использованию и охране земель Маровой М.А. на основании указанного выше протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании, которого Мазурик М.Г. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за нарушение требований ст.26 Земельного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме ххх рублей.

Мазурик М.Г. е её защитник адвокат Даниленко Д.В. обратились в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указали, что с вынесенным постановлением не согласны, так как Мазурик М.Г. пользуется участком, площадь которого полностью соответствует правоустанавливающим документам и в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Претензий от распорядителя муниципальной землей – администрации .. в ее адрес не поступало. Это означает, что Мазурик М.Г. никаких чужих участков не занимала. Ее действия не нарушили ничьих прав, а значит они не могут считаться противоправными, что исключает состав проступка. В постановлении также отсутствует указание на земельный участок, который она якобы заняла. Границы земельного участка до настоящего времени не установлены. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мазурик М.Г. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Её защитник адвокат Даниленко Д.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что земельный участок, арендуемый Мазурик М.Г. огорожен забором только с трех сторон. С восточной части участка ограждения не имеется, и при производстве замеров должностным лицом в площадь используемого ею земельного участка была включена канава, расположенная за границей участка, которая Мазурик М.Г. никогда не использовалась. За счет этого площадь участка, используемого Мазурик М.А. была увеличена. Полагает действия должностного лица при проведении проверки были незаконными. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .. Марова М.А. возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что в ходе проведенной ею проверки выявлен факт нарушения Мазурик М.Г. требований земельного законодательства, а именно использование части земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью ххх кв.м., находящегося в государственной собственности, без оформления соответствующих документов. Замеры ею производились в присутствии самой Мазурик М.Г. При этом указанная защитой канава в размеры участка не принималась, так как замеры производились точно по фактическому использованию земельного участка, то есть до края посаженных Мазурик М.Г. гряд. Также выявлено строение – хозяйственная постройка, которая располагается за границей земельного участка и которая используется Мазурик М.Г. В ходе проведения замеров от Мазурик М.Г. претензий не поступило.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Мазурик М.Г по следующим основаниям.

Ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из анализа статей 26, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки, находящегося в государственной или муниципальной собственности, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По делу установлено, что на основании обращения в МО МВД России «ххх» А.О., в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 16 июня 2016 года № с 04 по 13 июля 2016 года проведена внеплановая выездная проверка обеспечения соблюдения земельного законодательства, требованиям охраны и использования земель в отношении Мазурик М.Г. на земельном участке, расположенном по адресу: .., на землях населенных пунктов кадастровый квартал №.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 13 июля 2016 года часть земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью ххх кв.м., находящегося в государственной собственности, используется Мазурик М.Г., не имея на него предусмотренных законодательством РФ прав, что противоречит требованиям ст.ст.25,26 ЗК РФ.

Факт совершения Мазурик М.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также её виновность, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .. о проведении внеплановой проверки, актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ, обмера границ земельного участка, проколом об административном правонарушении.

При рассмотрении протокола указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий предоставленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, Мазурик М.Г. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мазурик М.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательств, подтверждающих, что Мазурик М.Г. предпринимала все зависящие от нее меры по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которых статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, часть земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью ххх кв.м., находится у Мазурик М.Г. в пользовании на каком-либо праве и Мазурик М.Г. совершала какие-либо действия, направленные на оформление права на часть занимаемого земельного участка, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Наказание назначено Мазурик М.Г. в соответствии с требованиями статьей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и санкцией статьи 7.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке представленных по делу доказательств и к неверному толкованию заявителем норм действующего земельного законодательства, они являлись предметом проверки должностным лицом и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Мазурик М.Г. и её защитника адвоката Даниленко Д.В. оставить без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора .. по использованию и охране земель от 12 сентября 2016 года о привлечении Мазурик М.Г. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме ххх рублей - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.С. Михеев