Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 400 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник Родин М.М. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просили восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Ст. помощник прокурора г. Калуги Гаспарян Я.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала Постановление законно и обосновано, просила отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Родина М.М., ст. помощника прокурора г. Калуги Гаспарян Я.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Копия Постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения и поступило в адрес судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. Поступившая ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области жалоба на Постановление была не подписана заявителем, на основании определения судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения заявителю. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением жалоба на Постановления направлена в адрес судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области. При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить срок на подачу жалобы на Постановление.

В соответствии со ст. ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 382-ФЗ) данный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона об арбитраже в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 22.1 ГПК РФ).

Следовательно, основным условием для передачи спора на рассмотрение третейского суда, возникающего из гражданско-правовых отношений, является действующее арбитражное соглашение.

Определение, форма и толкование арбитражного соглашения содержится в ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (ч.ч. 1 – 4 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 382-ФЗ третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения аттестации (аккредитации) ФИО1 присвоен статус третейского суда (арбитра) по разрешению конкретных споров (ad hoc).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ГУК» ФИО7 обратился с исковым заявлением в качестве представителя МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 510,3 руб., пени 102,66 руб. и судебных издержек в размере 3 000 руб., при этом в связи с тяжелым финансовым положением МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги, просил предоставить отсрочку оплаты арбитражного сбора. К данному исковому заявлению, заключенное с ФИО5 арбитражное соглашение по форме установленной ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ, не приложено, более того из текста искового заявления не следует, что арбитражное соглашение было заключено с ФИО5

Таким образом, в отсутствие арбитражного соглашения, законных оснований для рассмотрения вышеуказанного спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, у третейского судьи (арбитра) по разрешению конкретных споров ФИО1 не имелось.

Третейский судья (арбитр) по разрешению конкретных споров ФИО1 самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о принятии вышеуказанного искового заявления, в котором в том числе указал, что выбран сторонами для рассмотрения вышеуказанного спора, который ему подведомствен, принял постановление в ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 382-ФЗ о своей компетенции. Копию определения с извещением о рассмотрении гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, направил, в том числе ФИО5

Факт принятия третейским судьей (арбитром) по разрешению конкретных споров ФИО1 вышеуказанного искового заявления был установлен ФИО5ДД.ММ.ГГГГ при получении почтового отравления содержащее определение от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения ФИО5 с заявлением в прокуратуру г. Калуги для проведения проверки данного факта.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в Постановлении, в том числе: постановлением заместителя прокурора г. Калуги о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством об аттестации (аккредитации) № от ДД.ММ.ГГГГ; исковым заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги задолженности по оплате ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ; определением о принятии заявления к производству, наличии предварительной компетенции третейского судьи на рассмотрение конкретного спора и подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное третейским судьей (арбитром) ФИО1; заявлением ФИО5 в прокуратуру г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между ней и МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги никогда не заключалось договоров, иных соглашений, документов как в целом, так и содержащих положения о возможности рассмотрения дела третейским судьей, и иными представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждения ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На сайте судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской область была размещена информация о приостановлении рассмотрения дел мировым судьей, за исключением административных дел, предусмотренных ч.ч. 3 – 5 ст. 29.6 КоАП РФ. Направленное по месту его жительства заказное письмо с уведомлением о вручении, которое содержало извещение на ДД.ММ.ГГГГ, он имел возможности получить, поскольку соблюдал самоизоляцию, установленную в Калужской области, и не покидал место своего жительства, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 (в ред. от 2 апреля 2020 года) «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Постановление Правительства Калужской области № 200), с 09.00 17 марта 2020 года до 9.00 30 апреля 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 7.5 Постановления Правительства Калужской области № 200 (в ред. от 2 апреля 2020 года) граждане обязаны не покидать с 31 марта 2020 года и далее до особого распоряжения места проживания (пребывания), за исключением случаев, в том числе следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Постановлением.

Деятельность судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской область, отделений почтовой связи Почты России в связи с угрозой распространения на территории Калужской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не приостанавливалась.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сформированным официальным сайтом Почты России, следует, что заказное почтовое отправление прибыло в место вручения (по адресу: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения данного почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. Данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом, на котором указана причина возврата – истек срок хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений позволяющих сделать вывод об отсутствии у ФИО1 объективной возможности при проявлении должной заботливости и предусмотрительности, организовать получение заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, с учетом того, что Постановление Правительства Калужской области № 200 не запрещает покинуть место жительство в случае необходимость посетить отделение почтовой связи Почты России, не имеется.

Согласно положений п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» (действовавшей на момент рассмотрения мировым судьей данного дела) с учетом мнения участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обосновано принял решение о рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку рассмотрение дела носило безотлагательный характер. Право на защиту ФИО1 нарушено не было. Свои права в полном объеме ФИО1 реализовал при рассмотрении настоящей жалобы.

Утверждения ФИО1 о том, что им был надлежащим образом соблюден порядок третейского разбирательства, установленный Федеральным законом № 382-ФЗ, поскольку взаимное согласие сторон спора может быть выяснен при подготовке к рассмотрению дела, в случае отсутствия взаимного согласия сторон (несогласие одной из сторон), наличия заявления одной из сторон об отсутствии у третейского суда компетенции, выносится судебный акт о прекращении рассмотрения дела, что было им сделано ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В ходе подготовке к рассмотрению вышеуказанного искового заявления третейский судья (арбитр) по разрешению конкретных споров ФИО1 без каких - либо на то оснований, пришел к выводу, что он выбран сторонами, в том числе ФИО5 для рассмотрения данного спора. Достоверно зная об отсутствии арбитражного соглашения, законных оснований для рассмотрения им вышеуказанного спора, самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку, по окончанию подготовки вынес ДД.ММ.ГГГГ определение о принятии вышеуказанного искового заявления, которым приступил к арбитражу по данному спору.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 382-ФЗ если стороны не договорились об ином, арбитраж в отношении конкретного спора считается начавшимся в день, когда исковое заявление получено ответчиком.

Как следует, из материалов дела исковое заявление было получено ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка ФИО1 о том, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении рассмотрения дела, в связи с отсутствием арбитражного соглашения, в рамках подготовки к рассмотрению спора, несостоятельна.

Утверждение ФИО1 о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству, наличии предварительной компетенции третейского судьи на рассмотрения конкретного спора и подготовки дела к судебному разбирательству компетентным судом, не отменено, высказываясь о его незаконности, мировой судья за рамки своих полномочий, подлежит отклонению, поскольку мировой судья в Постановлении дает оценку действиям ФИО1, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что он был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, несостоятельно.

Пунктом 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Эти положения конкретизируются в п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в которых указано правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Третейские суды не являются органами осуществления правосудия, в соответствии со ст. 118 Конституции РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 382-ФЗ арбитр (третейский судья) - физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном федеральным законом порядке для разрешения спора третейским судом. Деятельность арбитров в рамках арбитража (третейского разбирательства) не является предпринимательской.

Таким образом, третейский судья (арбитр) по разрешению конкретных споров ФИО1 не является должностным лицом.

Указание в предпоследнем абзаце мотивировочной части Постановления, что ФИО1 является должностным лицом, признаю явной технической ошибкой подлежащей исключению из Постановления.

Из резолютивной части Постановления, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ как гражданин, а не как должностное лицо.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность Постановления, в жалобе не содержатся, ФИО1 и защитником Родиным М.М. в ходе рассмотрения жалобы, не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного административного штрафа не имеется, поскольку назначение административного штрафа в меньшем размере в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях направленных на предупреждения совершения ФИО1, так и другими лицами правонарушений в будущем.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов