Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО1, ------,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО1, ------, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 вынесено устное замечание.

На указанное постановление мирового судьи заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО3 подан протест, в котором просит отменить постановление, как незаконное, по следующим основаниям. Выводы мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения основаны на отсутствии последствий для заявителей в связи с соблюдением МБУ «------» срока дачи ответа, характере совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественном положении, совершении административного правонарушения впервые и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Поводом к возбуждению административного дела по ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужило системное нарушение требований ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о необходимости направления гражданам уведомлений о перенаправлении обращений по подведомственности в другие органы и организации. Личность виновного и его имущественное положение положены в основу выводов о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения необоснованно. Данные обстоятельства могут быть учтены исключительно при назначении административного наказания. Нельзя признать обоснованным обусловленность выводов мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения совершением его впервые. Данные обстоятельства лишь свидетельствуют об отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. По аналогичным основаниям неверным является вывод о малозначительности ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств. Выводы о малозначительности правонарушения опровергаются результатами проведенных прокуратурой республики проверок, свидетельствующими о системном и умышленном характере совершенных правонарушений. В ходе проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан по заявлению ФИО4 выявлены иные нарушения, свидетельствующие о системном характере допущенных упущений. Такие факты выявлены при рассмотрении обращений ФИО5, ФИО6, ФИО7, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушения продолжают допускаться ФИО1 несмотря на ранее принятые меры реагирования. К материалам административного дела приобщены представление прокуратуры республики от дата и ответ ------ ФИО1 от дата. Их анализ показывает, что представление вносилось по аналогичным обстоятельствам, администрацией г.Чебоксары оно принято во внимание, до ответственных работников доведено его содержание в целях исключения фактов нарушения порядка рассмотрения обращений граждан. Однако коррективы в работу несмотря на соответствующие требования прокурора с указанного периода не внесены. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1. Невыполнение мировым судьей требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ влечет отмену постановления от дата и возвращение дела на новое рассмотрение. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании прокурор отдела Прокуратуры Чувашской Республики Бельцов А.Н. поддержал протест по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду, просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО3 от дата возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО1, ------.

Из постановления следует, что дата в администрации города Чебоксары, расположенной по адресу: адрес, зарегистрировано обращение ФИО12 по вопросам ненадлежащего содержания прилегающей к дому территории и возмещения расходов, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества. ------ ФИО1 рассмотрение указанного обращения дата адресовано директору МБУ «------» ФИО13ФИО4 о перенаправлении ее обращения для рассмотрения в МБУ «------» не уведомлена, о чем свидетельствует анализ реестра исходящей корреспонденции и мониторинг системы электронного документооборота. Сопроводительное письмо о перенаправлении обращения направлено исключительно в муниципальное учреждение. Аналогичные нарушения требований законодательства о необходимости уведомления заявителей о перенаправлении обращений в ------» выявлены при рассмотрении администрацией г.Чебоксары обращений ФИО5 (вх.№ ----- от дата), ФИО6 (вх.№ ----- от дата), ФИО7 (вх.№ А----- от дата).

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и освобождая ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, мировой судья указал следующее. Перенаправление обращений граждан для рассмотрения в другой орган с не уведомлением заинтересованной стороны, не повлекли каких-либо последствий для заявителей, ответ заявителям МБУ «------» дан в установленный законом срок. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Однако с вышеизложенными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КоАП РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых, общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из смысла абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов административного дела следует, что факты нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан имели место быть и ранее. Так, дата в адрес Главы администрации г.Чебоксары ФИО9 было внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, подписанное заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО3.

Согласно письменному ответу администрации города Чебоксары Чувашской Республики, подписанному ------ ФИО1, представление принято во внимание, до ответственных работников доведено его содержание в целях исключения фактов нарушения порядка рассмотрения обращений граждан.

В нарушение требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при принятии решения о малозначительности совершенного правонарушения не учтены указанные обстоятельства.

Поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации деяния в качестве противоправного не требуется наступления вредных последствий, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имелось.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены предусмотренные ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указанное обстоятельство является основанием к отмене постановления и направлению дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО1, ------, - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова