Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>л. ФИО2, <адрес>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N 5-3-197/2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Неклиновский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по следующим основаниям. Вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины не обоснован, само решение незаконно, должно быть отменено. В жалобе, указывает, что земельный участок 33А, в <адрес>, ДНТ «Неклиновский энергетик» <адрес> был выдан на законных основаниях. Ранее привлекалась к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие и использование прилегающей к границам участка территории, штраф уплачен. Полагает, что не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение

В жалобе, поданной в Неклиновский районный суд ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка 3 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N 5-3-197/2021

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу, по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по адресу: <адрес>, ДНТ «Неклиновский энергетик», участок 33 а, не выполнила в установленный срок предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.32./202 с до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязана устранить допущенное нарушение, предоставив документы на самовольно занятую часть земельного участка, прилегающего к земельному участку 61:26:0513801:122, площадью 27,84 кв. м или освободить участок.

По результатам проверки исполнения данного предписания установлено, что земельный участок, прилегающей к земельному участку 61:26:0513801:122, площадью 27,84 кв. м, в аренду ФИО1 не предоставлялся, самовольно занят, в том числе используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Таким образом, ФИО1 предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.32/2020 не исполнено, чем им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного федеральным органом, осуществляющим государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или его территориальным органом. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или его территориального органа обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.32/2020 выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ФИО1 Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица ФИО1 не оспаривалась.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что предписание, выданное ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что предписание выдано полномочным органом, юридическая сила нормативных актов, на основе которых принималось предписание, является действующей, порядок и сроки принятия предписания, а также установленные требования к оформлению предписания соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области порядка управления, судом не установлены, ФИО1 - не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в ее совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.32-07-18/2021 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 51/19.32/2021; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.32/2020 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; схематическим чертежом и обмером границ земельных участков; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 10-4953-р;

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Бездействие ФИО1 квалифицировано по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N 5-3-197/2021 вынесенное в отношении ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Комиссарова Е.С.