Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2 на решение судьи <...> суда <...> от <...>,

установил:

решением судьи <...> суда <...> от <...> отказано в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >2 на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора и запрете выезда за пределы РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит отменить указанное решение, рассмотреть жалобу по существу. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает решение по делу об административном правонарушении подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора и запрете выезда за пределы РФ.

Судья районного суда, принимая жалобу к производству и последующему рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел следующее.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку ФССП России реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов в сфере правового регулирования, где отношения не основаны на равенстве сторон, требования об оспаривании решения названного органа вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, путем подачи административного иска.

Также судья вышестоящей инстанции полагает необходимым пояснить, что правовое обоснование иска в целях доступности реализации права на обращение в суд не является обязательным для истца по смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением исковых заявлений прокурора), ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поэтому формулирование требований истцом и ссылка на соответствующий процессуальный закон в иске не может рассматриваться судом как руководство к действию. Именно перед судом стоит задача при подготовке дела к судебному разбирательству осуществить правовую квалификацию отношений сторон, определить закон, подлежащий применению в конкретном деле, в том числе и процессуальный закон.

Поэтому судья краевого суда приходит к выводу о том, что рассмотрение судьей районного суда настоящего спора в порядке кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к отмене, поскольку правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или административное судопроизводство) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять необходимые процессуальные меры для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства (по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи <...> суда <...> от <...> отменить.

Материалы дела направить в тот же суд.

Судья:

<...>