Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2016г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», общество, юридическое лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2016г. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении юридического лица к административной ответственности, его защитник В. настаивает на отмене обжалуемого акта, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием умысла ООО «<данные изъяты>» на совершение административного правонарушения и повторным привлечением лиц к административной ответственности за то же правонарушение. Ранее 31 октября 2016 г. общество подвергнуто административному наказанию за нарушение ч.2 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", его действия квалифицированы по специальной статье о нарушении правил продажи алкогольной продукции ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник В. поддержала доводы жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 сентября 2016г. ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 05 мин. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> продавец Т. продала покупателю К. одну бутылку водки «<данные изъяты>», объёмом 0,5 л., с содержанием этилового спирта не менее 40 процентов, что подтверждается кассовым чеком ООО «<данные изъяты>».

В протоколе об административном правонарушении указано, что тем самым ООО «<данные изъяты>» нарушило ст. 12, ч.2 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Судья районного суда, делая вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, сослался как на доказательства на протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2016г. и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем судом не соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ.

Так протокол об административном правонарушении не содержит указание на конкретные нарушения обществом ст. 12, ч.2 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, предусматривающих ряд положений, нарушение которых влечёт ответственность лица. Протокол об административном правонарушении не возвращался должностному лицу административного органа, вынесшему его, для уточнения объёма виновности лица. Заслушав должностное лицо в судебном заседании, судья оставил данный вопрос также без внимания.

Оставлены без исследования и оценки полномочия указанного должностного лица, в частности, применительно к пункту 4.5 приказа МВД России от 05.05.2012 N 403 (ред. от 08.08.2016) "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" о лицах, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19-26) содержимое водки в бутылке с этикеткой «водка «<данные изъяты>» по своему физико-химическому составу не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а федеральная специальная марка (ФСМ) с серийным номером 101 39660935, наклеенная на данную бутылку, изготовлена не производством ФГУП «Гознак».

Однако согласно приказу Росстандарта от 28.06.2013 N 340-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" действие ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" отменено с 15 февраля 2015 года в связи с принятием и введением в действие другого стандарта, что судьёй оставлено без внимания и оценки.

Вопрос о правильности квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ по факту продажи водки К. оставлен также без оценки. Не учтено, что по данной статье ответственность лица наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством

Согласно ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Указом Президента РФ от 22.02.1992 N 179 утвержден Перечень видов продукции и отходов, свободная реализация которых запрещена. Алкогольная продукция в данный Перечень не включена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам.

Согласно пункту 8.1 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья. Пункт 14.2 указанных Правил предусматривает обязательность их соблюдения юридическими лицами.

В ходе судебного разбирательства не учтёно, что продажа товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям и т.д. влечет административную ответственность по иной статье КоАП РФ.

На основании изложенного следует вывод об отсутствии доказательств, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.2 КоАП РФ.

Несмотря на то, что проверка проводилась административным органом на предмет соблюдения правил розничной торговли при реализации алкогольной продукции, общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области продажи товаров (алкогольной, спиртосодержащей продукции), не соответствующих качеству, в частности, по ст. 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление следует отменить ввиду его незаконности. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2016г. в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева