Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2010г . судья Ленинского районного суда г.Ростова Н/Д ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Трансстрой» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова Н/Д от 06 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, совершенном генеральным директором ООО «Трансстрой» по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

Установил :

Государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФИО3 09.06.2010 года составлен протокол об административном правонарушении №66-ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО «Трансстрой» ФИО2, в котором указано, что генеральный директор ООО «Трансстрой» ФИО2, не исполнил в срок предписание налогового органа № 356 от 05.04.2010 года об устранении нарушений действующего законодательства, а именно п.5 ст.5 Федерального Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данное предписание было получено ФИО2 12.04.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем срок его исполнения - до 15.05.2010 года, однако ФИО2 предписание не исполнил.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье Ленинского района г.Ростова Н/Д.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова н/Д от 06.08.2010г. генеральный директор ООО «Транссрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На указанное постановление мирового судьи генеральным директором ООО «Трансстрой» подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 явился, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия и события и состава административного правонарушения, указывая, что он никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансстрой», заявление о приеме на работу не подавал, приказ о его приеме на работу не издавался и в трудовую книжку запись не вносилась. Он никогда не являлся генеральным директором этого общества, он лишь оказывал юридическую помощь в регистрации данного юридического лица.

Представители ИФНС по Ленинскому району г. Ростова н/Дону в судебное заседание явились, полагали, что оснований для отмены постановление мирового судьи не имеется, т.к. утверждения ФИО2 о том, что он не являлся генеральным директором общества голословны и не подтверждаются никакими доказательствами. Налоговому органу было представлено решение учредителя о назначении ФИО2 генеральным директором, и в соответствии с данным решением в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ФИО2 как законный представитель действовал без доверенности от имени юридического лица и в 2008г. обращался в налоговый орган с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как установлено в судебном заседании налоговым органом была произведена регистрация юридического лица ООО «Трансстрой», и сведения юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ. Согласно поданных законным представителем юридического лица сведений юридический адрес ООО «Трансстрой» - ул. Московская,43 оф.13.

Должностными лицами ИФНС по Ленинскому району г. Ростова н/Дону 19.02.2010г. проведена проверка места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в ходе которой установлено, что по месту регистрации постоянно действующий исполнительный орган юридического лица, не находится. Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.02.2010г.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом 05.04.2010г. генеральному директору ООО «Трансстрой» ФИО2 направлено предписание по устранению нарушений законодательства № 356, в котором указано, что должностное лицо обязано в течение месяца со дня вручения настоящего предписания привести в соответствие адрес, указанный в учредительных документах общества с его фактическим местом нахождения, внести изменения в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данное предписание было направлено по месту жительства генерального директора общества – <...>, и согласно уведомлению почтового отделения вручено адресату 12.04.2010г.

Однако в установленный срок законное предписание не было исполнено в связи с чем и составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. «в» п.1 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации;

Согласно п.5 ст. 5 указанного Закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Поскольку при проведении проверки налоговым органом было установлено, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, изменилось место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а юридическое лицо не сообщило эти сведения в регистрирующий орган, то требование ИФНС об обязании привести в соответствие адрес в учредительных документах ООО «Трансстрой» с его фактическим местом нахождения, внести изменения в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями действующего законодательства, являлось законным и оно подлежало исполнению.

Несмотря на наличие предписания, ООО «Трансстрой» до настоящего времени не представило в регистрирующий орган сведения об изменении указанных в пункте 1 статьи 5 ФЗ РФ № 129-ФЗ сведений.

То обстоятельство, что до настоящего времени предписание не исполнено, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имело место.

Доводы ФИО2 о том, что налоговый орган не вправе был производить проверку, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" Налоговым органам предоставляется право: осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В целях осуществления налогового контроля налоговый орган вправе обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан; требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, а также контролировать выполнение указанных требований.

Статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа

Таким образом, привлечение руководителя организации к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания налогового органа об устранении выявленных нарушений в установленный срок является правомерным.

Поскольку законное требование налогового органа не было выполнено, суд считает, что должностным лицом общества совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях генерального директора общества состава правонарушения, и о доказанности вины в совершении правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что он не являлся генеральным директором ООО «Трансстрой», и не подавал заявление о принятии на работу, с ним не заключался трудовой договор, и не вносилась запись в трудовую книжку, голословны, и не подтверждаются никакими доказательствами.

Трудовая книжка, книга регистрации приказов, банковская карточка с образцами подписей и иные доказательства суду не представлялись.

Из имеющегося в материалах дела решения единственного учредителя общества от 29 февраля 2008г. усматривается, что данным решением утверждена новая редакция Устава общества и освобожден от занимаемой должности директор общества ФИО4 и этим же решением назначен генеральным директором общества ФИО2, и при этом в протоколе указаны данные паспорта ФИО2

В соответствии с указанным решением представитель общества 27 марта 2008г. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и в соответствии с представленными документами в ЕГРЮЛ внесены изменения, в том числе с раздел « сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества». Согласно внесенных изменений генеральным директором общества является ФИО2, в ЕГРЮЛ указаны его паспортные данные, а также место жительства и контактный телефон.

От имени общества ФИО2 21 мая 2008г. обращался в налоговый орган с заявлением о снятии обеспечительных мер и представлял определение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Дону от 5 мая 2008г. об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, даже если трудовой договор в письменной форме с ФИО2 не заключался, то совершение ФИО2 действия от имени юридического лица, может расцениваться как то обстоятельство, что он был допущен работодателем к исполнению своих должностных обязанностей, а в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, с момента получения предписания и до настоящего времени, ФИО2, достоверно зная, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о нем как о генеральном директоре ООО «Трансстрой», не обращался в налоговый орган с заявлением об исключении этих сведений из реестра как недостоверных.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО2 о том, что он не получал предписание налогового органа.

Из представленного суду уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что предписание № 356 вручено ФИО2 по адресу : <...>, 12 апреля 2010г. Указанный адрес является местом жительства ФИО2, этот адрес в качестве места жительства ФИО2 указал и в жалобе на постановление мирового судьи и сообщил в настоящем судебном заседании. На уведомлении имеется отметка отделения связи № 82 о вручении ФИО2 заказного письма.

Ссылка заявителя на п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, несостоятельна.

В соответствии с данной нормой вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

То есть данной нормой регламентируется порядок вручения простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, а также почтовых переводов.

В данном же случае отправлялось заказное письмо, и не простое почтовое отправление до востребования и не денежный перевод, а поэтому предъявление документа, удостоверяющего личность не требовалось.

Ссылка заявителя на то, что судом не проверялось и не устанавливалось то обстоятельство, что непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет ответственность по ст. 14.25 КоАП РФ, не обоснованна.

В данном случае при установлении регистрирующим органом сведений о том, что юридическое лицо не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не составлся протокол об административном правонарушении за несвоевременное представление сведений о юридическом лице, а было направлено предписание об устранении нарушений законодательства в течение месяца со дня вручения предписания. Невыполнение же законного предписания контролирующего органа влечет ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ, а не по ст. 14.25 КоАП РФ.

Указанные ФИО2 обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1,30.1,30.7,30.6,30.8,30.9 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова Н/Д от 06 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, совершенном генеральным директором ООО «Трансстрой» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Трансстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья