Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре Андрееве И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Старорусского районного суда <...> от <...>, которым постановление <...> и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России по <...> от <...> в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца поселка <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, пенсионера, к административной ответственности не привлекавшегося,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

<...> инспектором ОГИБДД МО МВД по <...> был составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России по <...> от <...> ФИО1 признан виновным в совершении названного административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Старорусского районного суда <...> от <...> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что во время переезда через железнодорожный переезд, светофор находился в исправном рабочем состоянии, о чем представил справку Начальника станции <...> железной дороги. По мнению ФИО1, не горящие огни у двухсекционного светофора являются разрешающим сигналом для движения и отменяют знаки приоритета, поэтому он проехал железнодорожный переезд без остановки, подчиняясь знаку светофора, отменившего требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, поддержанной защитником ФИО1 – ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.15 ПДД РФ, в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

В силу пункта 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно пункту 15.4 ПДД РФ в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» относится к знакам приоритета, может устанавливаться перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В данном случае, водитель должен остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ нарушение правил проезда через железнодорожные переезды влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что <...> в <...>. на станции <...>, ФИО1, управляя автомобилем <...> проехал железнодорожный переезд без остановки согласно дорожного знака 2.5, чем нарушил п. 1.5 и 15.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение водителем требований знака 2.5, пунктов 15.2 и 1.5 ПДД РФ образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, письменные объяснения ФИО1 при составлении протокола, последующее заявление по существу вмененного правонарушения, приобщенное по ходатайству ФИО1 были известны судье и нашли надлежащую оценку в решении. Само по себе несогласие с вынесенным постановлением и решением по делу об административном правонарушении не влечет их отмену.

То обстоятельство, что в момент пересечения ФИО1 железнодорожных путей, автоматическая переездная сигнализация находилось в исправном состоянии, на существо принятого должностным лицом постановления и судебного решения не влияют, поскольку как правильно указано в судебном решении, знаки приоритета, установленные вместе со светофором, действуют при неработающих (выключенных) светофорах. В данном случае, двухсекционный светофор с загорающимися попеременно двумя красными сигналами включен не был (не работал), при том, что на данном светофоре отсутствовала круглая бело-лунная секция, мигающий сигнал которой разрешал бы водителям движение транспортных средств через переезд (п. 6.9 ПДД РФ) вне зависимости от знаков приоритета.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, направлены на иную, ошибочную, оценку установленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы, по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность вывода судьи районного суда о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения и постановления, не установлено. Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 24 июля 2014 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и постановление по делу об административном правонарушении <...> и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России по <...> от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья И.М.Сергейчик