Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Косогорский металлургический завод» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора №71-05-717/2021 от 10.12.2021 года о привлечении юридического лица ПАО «Косогорский металлургический завод» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора №71-05-717/2021 от 10.12.2021 года ПАО «КМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «КМЗ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что очистные сооружения пос. Косая Гора, на выпуске которых отбирались пробы, являются муниципальным имуществом и эксплуатируются ПАО «КМЗ» на основании договора аренды от 06.12.2005 года №71/04-01-064/0-05, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тульской области, и дополнительного соглашения к договору от 30.12.2015 года, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. На очистных сооружениях производится очистка стоков, поступающих с пос. Косая Гора (не менее 80% от всех стоков) и частично – от бытовых помещений ПАО «КМЗ». Очистные сооружения были построены в первой половине 20-го века, основаны на способе биологической очистки сточных вод за счет использования специальных бактерий. В 1970-х годах объект подвергся реконструкции в соответствии с проектом 1969 года, выполненным Государственным проектным институтом «Укрводоканалпроект» (г. Киев). Проектом были предусмотрены 3 целевых показателя степени очистки сточных вод, которые планировалось достичь за счет реконструкции, в том числе два химических и один микробиологический: биохимическое потребление кислорода (БПК) - снижение со 110 мг/л до 7-8 мг/л, взвешенные вещества - снижение со 180 мг/л до 7-8 мг/л, яйца гельминтов - 100%-ное задержание на фильтрах. В настоящее же время Разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты № 11 от 09.09.2019 для выпуска с очистных сооружений ПАО «КМЗ» установлены предельные нормативы допустимого сброса по 22 показателям, из них 16 по химии и 6 по микробиологии, в том числе по ВПК - не более 3 мг/л. Таким образом, современные требования к степени очистки сточных вод включают в себя значительно большее число нормируемых показателей по сравнению с проектными (22 против 3- х), а кроме того, по одному из трех исходных показателей нормативы ужесточены в 2,5 раза (по БПК с 7-8 до 3 мг/л), что свидетельствует о технической и технологической невозможности достижения современных ПДК в сбросах с очистных сооружений, выполненных по проекту 1969 года. Данный факт объясняется также существенно изменившимся с 1969 года компонентным составом сточных вод, поступающих с жилого сектора, ввиду массового применения средств бытовой химии, которые ранее (на стадии проектирования объекта) еще не существовали. В 2001 году ПАО «КМЗ», исследуя вопрос возможности улучшения работы очистных сооружений, заказало за свой счет экспертизу в Научно-исследовательском институте коммунального водоснабжения и очистки воды (г. Москва). В итоговом заключении указано на необходимость капитального ремонта, реконструкции и расширения очистных сооружений, а также на то, что нормативные требования по доведению некоторых показателей очистки сточных вод до ПДК рыбохозяйственного значения недостижимы на очистных сооружениях данного типа. Кроме того, следует учитывать высокую степень физического износа зданий и сооружений, входящих в состав объекта, многие из которых находились в неработоспособном состоянии еще при заключении договора аренды в 2005 году, а также полное отсутствие какого-либо финансирования со стороны собственника имущества. Ссылаясь на положения ст.210,616 ГК РФ, Договор аренды очистных сооружений, указывает, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, обязанность проведения капитальных ремонтов на арендатора условиями Договора не возложена. ПАО «КМЗ» обращалось в Администрацию г.Тулы с предложением организовать финансирование капитального ремонта и замены основного оборудования на общую сумму 5,5 млн. руб., однако получило ответ от 25.12.2020 № 22427-К/1 за подписью председателя КИЗО администрации города Тулы ФИО1 о том, что такой зачет стоимости ремонта в счет арендной платы невозможен в силу статей 218, 219 Бюджетного кодекса РФ. Однако, несмотря на фактический отказ Администрации от договорного порядка возмещения капитальных затрат, ПАО «КМЗ» только в 2021 году приобрело новое оборудование (взамен изношенного) на общую сумму 12,15 млн. руб., в том числе илосос ИВРМ-2, решетку грабельную РГМН 1010 с двумя затворами, три барабанные сетки СБМ-1519. Таким образом, ПАО «КМЗ» делало и делает все от него зависящее, чтобы поддерживать арендуемые очистные сооружения в исправном работоспособном состоянии. Тем не менее, с учетом физического износа имущества, изначальной неработоспособности (на дату оформления аренды в 2005 году) большой части зданий, сооружений, оборудования, несоответствия проектных показателей очистки стоков 1969 года современным требованиям, полного отсутствия финансирования капитальных ремонтов, реконструкции объекта со стороны собственника, у ПАО «КМЗ» отсутствует техническая и технологическая возможность достижения требуемой степени очистки стоков.

В судебном заседании защитник ПАО «КМЗ» по доверенности Иванов Д.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Приокского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил оспариваемое постановление оставить без изменения.

Выслушав защитника Иванова Д.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1,2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод;

В соответствии из ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом, в период с 29.09.2021 года по 26.10.2021 года на основании решения руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора №89-Ш от 20.09.2021 года, с учетом последующих изменений, внесенных решениями №117-РШ от 29.09.2021 года, №136-РШ от 08.10.2021 года, №142-РШ от 11.10.2021 года, была проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «КМЗ».

В ходе проверки установлено, что ПАО «КМЗ» в целях сброса сточных вод представлен в пользование водный объект река Воронка, что подтверждается решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.12.2015 года №288, выданным министерством природных ресурсов и экологии Тульской области.

Согласно подпункту 11 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование №288 от 24.12.2015 года использование водного объекта (его части) может производится Водопользователем при выполнении условий, указанных в Решении, в частности максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: нефтепродукты - 0,05 мг/л, БПК полн - 3,0 мг/л„ Сухой остаток - 1000 мг/л, Ион аммония - 0,5 мг/л, Ион нитритов - 0,08 мг/л, Ион нитратов - 40,0 мг/л, Сульфаты - 100 мг/л, Хлориды - 300 мг/л, Фосфор фосфатов - 0,2 мг/л, Железо общее - 0,1 мг/л, АПАВ - 0,1 мг/л, Хром+6 - 0,02 мг/л, Хром+3 - 0,07 мг/л, Роданиды - 0,1 мг/л, Цианиды - 0,05 мг/л, Взвешенные вещества -.

В соответствии с протоколом испытаний сточных вод №1078-683/12-Т от 04.10.2021 года превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод составило: по БПК5 12,6 мг/дм³ (в пересчете БПК полн. 18, мг/дм³); по Марганцу 0,31 мг/дм³; по Железу общему 0,42 мг/дм³; по Нитрит-ионам 0,17 мг/дм³; по Ионам аммония 8,2 мг/дм³; по Цинку 0,021 мг/дм³; по Фосфору фосфатов 1,73 мг/дм³; по Нитрат-ионам 68,8 мг/дм³; по Взвешенным веществам 18,4 мг/дм³.

В соответствии с протоколом испытаний сточных вод №1118-704/12-Т от 11.10.2021 года превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод составило: по БПК5 5,8 мг/дм³ (в пересчете БПК полн. 8,3 мг/дм³); по Марганцу 0,39 мг/дм³; по Железу общему 0,18 мг/дм³; по Нитрит-ионам 0,12 мг/дм³; по Ионам аммония 1,8 мг/дм³.

В соответствии с протоколом испытаний сточных вод №1145-729/12-Т от 13.10.2021 года превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод составило: по БПК5 5,6 мг/дм³ (в пересчете БПК полн. 8 мг/дм³); по Марганцу 0,36 мг/дм³; по Железу общему 0,14 мг/дм³; по Нитрит-ионам 0,12 мг/дм³; по Ионам аммония 1,2 мг/дм³.

В соответствии с протоколом испытаний сточных вод №1158-73 4/12-Т от 18.10.2021 года превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод составило: по БПК5 3,8 мг/дм³ (в пересчете БПК полн. 5,43 мг/дм³); по Марганцу 0,3 мг/дм³; по Нитрит-ионам 0,42 мг/дм³; по Ионам аммония 1,1 мг/дм³.

По сравнению с допустимым содержанием, установленным решением о предоставлении водного объекта в пользование №288 от 24.12.2015 года, и протоколом испытаний сточных вод №1078-683/12-Т от 04.10.2021 года, превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод составило: по БПК полн. в 6 раз, по железу общему в 4,2 раза, по нитрит-ионам в 2,12 раза, по ионам аммония в 16,4 раза, по фосфору фосфатов в 8,65 раза, по нитрат-ионам в 1,73 раза.

По веществам: Марганец, Цинк, Взвешенные вещества сброс решением о предоставлении водного объекта в пользование №288 от 24.12.2015 года не разрешён, превышение по сравнению с ПДК мг/мд³ составило по Марганцу в 31 раз, по Цинку 21 раза, по Взвешенным веществам 1,5 раза.

По сравнению с допустимым содержанием, установленным решением о предоставлении водного объекта в пользование №288 от 24.12.2015 года, и протоколом испытаний сточных вод №1118-704/12-Т от 11.10.2021 года, превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод составило: по БПК полн. в 2,76 раза, по железу общему в 1,8 раза, по нитрит-ионам в 1,5 раза, по Ионам аммония в 3,6 раза.

По веществу: Марганец сброс решением о предоставлении водного объекта в пользование №288 от 24.12.2015 года не разрешён, превышение по сравнению с ПДК мг/мд³ составило по Марганцу в 39 раз.

По сравнению с допустимым содержанием установленным решением о предоставлении водного объекта в пользование №288 от 24.12.2015года и протоколом испытаний сточных вод №1145-729/12-Т от 13.10.2021 года, превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод составило: по БПК полн. в 2,67 раз, по железу общему в 1,4 раза, по нитрит-ионам в 1,5 раза, по ионам аммония в 2,4 раза.

По сравнению с допустимым содержанием, установленным решением о предоставлении водного объекта в пользование №288 от 24.12.2015 года, и протоколом испытаний сточных вод №1158-734/12-Т от 18.10.2021 года, превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод составило: по БПК полн. в 1,81 раза, по нитрит-ионам в 5,25 раза, по ионам аммония в 2,2 раза.

Таким образом ПАО «КМЗ» допустило превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах при выпуске сточных вод в р.Воронка по веществам: по БПК5, Железу общему, по Нитрит-ионам, Ионам аммония, Цинку, Фосфору фосфатов, Нитрат-ионам, Взвешенным веществам. Сброс загрязняющих веществ Марганец, Цинк, Взвешенные вещества решением о предоставлении водного объекта в пользование №288 от 24.12.2015 не предусмотрен и не разрешен.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения юридического лица ПАО «КМЗ» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, изложенными в оспариваемом постановлении, не имеется.

Факт совершения ПАО «КМЗ» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2021 года, решением о проведении плановой выездной проверки от 20.09.2021 года, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.12.2015 года, актом выездной проверки от 26.10.2021 года, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ПАО «КМЗ» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку очистные сооружения находятся в муниципальной собственности, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ПАО «КМЗ» осуществляло в юридически значимый период выпуск сточных вод в р. Воронка с превышением содержания загрязняющих веществ. В указанной ситуации принадлежность имущества, посредством которого осуществляется выпуск сточных вод, не влияет на квалификацию действий Общества.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается ссылки защитника ПАО «КМЗ» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 09.02.2022 года по делу №2-309/2022, в соответствии с которым на администрацию муниципального образования г.Тула возложена обязанность в срок до 01.12.2023 года организовать в установленном законом порядке водоотведение и надлежащую санитарную очистку сточных вод из очистных сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, пос. Косая Гора, шоссе Орловское, д.4, путем восстановления, модернизации либо строительства новых очистных сооружений, а ПАО «КМЗ» запрещено осуществлять сброс сточных вод в водный объект – реку Воронка с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ после выполнения администрацией муниципального образования г.Тула мероприятий по восстановлению, модернизации либо строительству новых очистных сооружений, то она не может быть принята во внимание судом, поскольку в ходе проверки и производства по делу каких либо ссылок на данное доказательство приведено не было и на момент рассмотрения жалобы указанное судебное решение не вступило в законную силу.

Содержание обжалуемого заявителем постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора №71-05-717/2021 от 10.12.2021 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора №71-05-717/2021 от 10.12.2021 года о привлечении юридического лица ПАО «Косогорский металлургический завод» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ПАО «КМЗ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья