Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 сентября 2020 года в открытом судебном заседании
в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в отношении

Микшакова А. Е., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года руководитель Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (далее – ГКУ «УС ЛО») Микшаков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Микшаков А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 22 июня 2020 года.

В обосновании жалобы указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого указания на полномочие государственного органа запрашивать сведения о персональных данных субъекта контроля, не предусматривает полномочий такого органа по обработке персональных данных, в связи с чем оснований для передачи запрашиваемых сведений – не имелось.

По делу отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысел на совершение, а также вина Микшакова А.В. в инкриминируемом административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не установлена.

При рассмотрении дела неверно установлено время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения является нерабочий день, что является существенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении.

Микшаков А.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника <...> О.В.

Защитник Пиц О.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что Микшаковым А.Е. представлена часть запрашиваемых Комитетом документов, вторая часть не представлена, поскольку информация, содержащаяся в них, охраняется законом о защите персональных данных.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области <...> Я.Р. пояснил, что должностным лицом был обозначен срок предоставления истребованных документов. Указанный срок исчисляется в календарных днях, неисполнение обязанности является основанием к привлечению к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Нормы закона о защите персональных данных не регулируют правоотношения в рассматриваемом деле, поскольку шло производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Материалами дела и судьей районного суда установлено, что 24 декабря 2019 возбуждено дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ (по государственному контракту от 01.08.2018 года №... (далее - Контракт №...), заключенному Государственным казенным учреждением «Управление строительства Ленинградской области» (далее - ГКУ «УС ЛО») с ООО «НТ- Сервис»).

В рамках данного дела об административном правонарушении вынесено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.12.2019 года (далее - Определение от 25.12.2019) (исх. Комитета от 25.12.2019 №...; вх. ГКУ «УС ЛО» от 25.12.2019 №...). В соответствии с названным Определением руководитель ГКУ «УС ЛО» в течение трехдневного срока должен представить в комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее - Комитет) копии следующих документов:

- нормативный правовой акт, определяющий порядок приемки выполненных работ по Контракту №...;

- документы, подтверждающие полномочия сотрудников ГКУ «УС Л0» по подписанию актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) (далее - Акты ф. КС-2) по Контракту №... (приказы, распоряжения, доверенности и пр.);

- должностные инструкции, приказы ГКУ «УС ЛО» о назначении (увольнении) на должности сотрудников ГКУ «УС ЛО»: <...> С.В., <...> А.А., <...> А.В., <...> Л.Л., <...> А.И., <...> М.В., <...> Д.А.;

- сведения о паспортных данных (дата, место рождения; серия, №, дата выдачи паспорта, код подразделения; место регистрации), а также о фактическом месте проживания и номере телефона следующих сотрудников ГКУ «УС ЛО»: <...> С.В., <...> А.А., <...> А.В., <...> Л.Л., <...> А.И., <...> М.В., <...> Д.А.

Указанные сведения необходимы для разрешения указанного дела об административном правонарушении.

28 декабря 2019 года, во исполнение указанного Определения от 25.12.2019, письмом ГКУ «УС ЛО» (вх. Комитета от 28.12.2019 №...; исх. ГКУ «УС ЛО» от 27.12.2019 №...) за подписью Микшакова А.Е. представлены должностные инструкции, приказы ГКУ «УС ЛО» о приеме (увольнении) сотрудников, доверенности. Паспортные данные (дата, место рождения; серия, №, дата выдачи паспорта, код подразделения; место регистрации), а также сведения о фактическом месте проживания и номере телефона <...> С.В., <...> А.А., <...> А.В., <...> Л.Л., <...> А,И., <...> М.В., <...> Д.А. ГКУ «УС ДО» не были представлены, со ссылкой на отсутствие законных оснований предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». В дальнейшем документы в рамках исполнения вышеизложенного Определения от 25.12.2019 года из ГКУ «УС ЛО» в Комитет не поступали.

Распоряжением Комитета по строительству Ленинградской области от 24.12.2018 года №...Микшаков А.Е. назначен на должность руководителя Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» с 24.12.2018 года, и на него в соответствии с пунктом 5.3 Устава ГКУ «УС ЛО» возложена обязанность по осуществлению оперативного руководства деятельностью учреждения.

Согласно приказу ГКУ «УС ЛО» от 2312.2019 года №...-л «О переносе рабочего дня на выходной» 28 декабря 2019 года для всех работников ГКУ «УС ЛО» является рабочим днем. При таких обстоятельствах, трехдневный срок представления сведений, истребованных Определением от 25.12.2019 года, истекает 28 декабря 2019 года.

Таким образом, не представив истребованные документы, руководитель ГКУ «УС ЛО» Микшаков А.Е. в 00 часов 01 минуту 29 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Микшакова А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 05.02.2020 года об административном правонарушении; распоряжением №... от 24.12.2018 года о назначении на должность руководителя; уставом ГКУ «УС ЛО»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГКУ «УС ЛО»; определением от 24.12.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от 25.12.2019 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; карточкой регистрации документа от 25.12.2019 года; ответом Микшакова А.Е. от 27.12.2019 года; документами, представленными Микшаковым А.Е. во исполнение запроса; приказом №... от 23.12.2019 года об установлении 28 декабря 2019 года рабочим днем для сотрудников ГКУ «УС ЛО».

В частности, факт не предоставления истребованных должностным лицом Комитета документов, не отрицается самим Микшаковым А.Е., что следует из ответа от 27.12.2019 года, объяснений от 22.06.2020 года и от 10.01.2020 года.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Санкт-Петербургском городском суде допрошен в качестве свидетеля должностное лицо Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области <...> Я.Р., который подтвердил факт не представления истребованных определением от 25.12.2019 года документов. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные им сведения согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и виновности должностного лица ГКУ «УС ЛО» Микшакова А.Е. в его совершении, поскольку Микшаков А.Е., являясь руководителем Учреждения, не выполнил законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга установлено как событие, так и состав административного правонарушения, в том числе вина Микшакова А.Е. в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Подвергать сомнениям изложенные в постановления сведения – оснований не имеется.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, у Микшакова А.Е. отсутствовала обязанность передавать истребованные документы, поскольку в действующем законодательстве РФ не содержится прямого указания на полномочия органа, уполномоченного на осуществление финансового контроля в сфере закупок, запрашивать сведения о персональных данных субъектов контроля, равно как и предоставляет право получать персональные данные субъекта контроля без его согласия - несостоятельны, основаны на неверном толковании нормы права.

Так, согласно положениям пункта 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется в случае необходимости для исполнения полномочий исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 23.7.1 КоАП РФ орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, то есть в том числе Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области, уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность по предоставлению персональных данных работников органу исполнительной власти, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, время совершения административного правонарушения должностным лицом, а впоследствии судом установлены, верно.

Как усматривается из материалов дела, Определение об истребовании документов в рамках производства по делу об административном правонарушении получено Микшаковым А.Е. 25 декабря 2019 года. Сроком исполнения указанного определения и представления истребованных документов являлось 3 дня. При таких обстоятельствах, Микшаков А.Е. должен был представить документы по 28 декабря 2019 года включительно. Между тем, эта обязанность им выполнена не была, в связи с чем в 00 часов 01 минут 29 декабря 2019 года он совершил административное правонарушение в форме бездействия.

При этом суд учитывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничение по рабочим или нерабочим дням недели для определения времени совершения административного правонарушения.

Административное наказание Микшакову А.Е. в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, влияющих на административную ответственность.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга
от 22 июня 2020 года, вынесенное в отношении руководителя государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» Микшакова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Микшакова А.Е. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова