Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя заявителя жалобы Киселева Г.В. по доверенности № от датаЕгоровой Е.Л., представителя заявителя жалобы Киселева Г.В. по доверенности № от датаБеловой Г.В., представителя Министерства финансов Ставропольского края по доверенности № от дата – начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу начальника государственного казенного учреждения «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» Киселева Г. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник государственного казенного учреждения «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» Киселев Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Жалоба Киселева Г.В. мотивирована следующим.

дата ему стало известно, что дата заинтересованным лицом в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с которым он, как должностное лицо заказчика (государственное казенное учреждение -Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» или ПСУ «ПАСС СК»), нарушил требования части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при заключении контрактов заказчиком приняты в качестве обеспечения исполнения контрактов банковские гарантии, не соответствующие требованиям действующего законодательства. Вместе с тем он считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения по следующим основаниям.

Заказчиком (ГКУ «ПАСС СК») в качестве обеспечения исполнения контрактов приняты банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, которые в свою очередь были включены в реестр банковских гарантий.

А именно, банковские гарантии:

- № от дата (ООО Банк «СКИБ») закупка №, при заключении контракта с ООО «АВТОЛЭНД» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от дата№;

- № от дата (ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК») закупка №, при заключении контракта с ООО «Магнат 2002» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от дата№ (далее - банковские гарантии).

Параграфом 6 части I Гражданского кодекса РФ установлены общие требования к независимой гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выпалу по независимой гарантии.

Согласно «Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию банковской гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием.Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, в постановлении Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее соответственно - Постановление № 1005, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных указанной статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим, в связи с чем отказ заказчика в принятии Банковской гарантии по иным основаниям, не предусмотренным Федеральным законом №44-ФЗ для непринятия банковской гарантии не допускается и может быть признан нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (Решение Федеральной антимонопольной службы от дата по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; письмо Казначейства России от дата№ «О направлении обзора решений контрольных органов в сфере закупок»).

Условия представленных заказчику банковских гарантий: «бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией» реализуют обязательную норму, закрепленную в абзаце 2 пункта «а» дополнительных требования к банковской гарантии, утвержденных Постановлением № 1005, которую банки добросовестно выполняют и закрепляют в тексте банковской гарантии, но не как не определяют форму требования заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которая может направляться им вместе с документами и (или) их копиями в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, который предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Условия предоставленных банковских гарантий, соответствовали требованиям к содержанию банковских гарантий, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, банковские гарантии были включены в реестр банковских гарантий и не ограничивали право заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по банковской гарантии и направляемых с ней документов и (или) их копий в форме электронного документа, так как это право заказчика предусмотрено в примечании приложения к Постановлению № 1005, а сами банковские гарантии, предоставление гаранту письменного требования об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, устанавливают как право бенефициара.

Просит суд отменить постановление заинтересованного лица по делу об административном правонарушении от дата№ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении него в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении № в отношении заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Киселева Г.В. по доверенности Белова Г.В. доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, уточнила требования, просила отменить постановление от дата по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Кисилева Г. В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Киселева Г.В. по доверенности Егорова Е.Л. доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, уточнила требования, просила отменить постановление от дата по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Кисилева Г. В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Министерства финансов Ставропольского края – начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО №1 возражала против удовлетворения жалобы Киселева Г.В., просила суд постановление по делу об административном правонарушении № от дата оставить без изменения, а жалобу Киселева Г.В. - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, должностным лицом министерства финансов Ставропольского края - заместителем начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО №2 по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленных в результате рассмотрения материалов плановой проверки ГКУ «ПАСС СК», зафиксированных в акте от дата№, возбуждено дело об административном правонарушении № и составлен протокол об административном правонарушении от дата.

Согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом заказчика - начальником ГКУ «ПАСС СК» Киселевым Г. В., в нарушение части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ;

- по результатам проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (извещение об осуществлении закупок №) (далее - электронный аукцион) с победителем электронного аукциона обществом с ограниченной ответственностью «Магнат 2002» (далее - ООО «Магнат 2002») заключен контракт от дата№;

- по результатам проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (извещение об осуществлении закупок №) (далее - электронный аукцион) с победителем электронного аукциона обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЛЭНД» (далее - ООО «АВТОЛЭНД») заключен контракт от дата№ (далее - контракты) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Условиями документации об аукционах в электронной форме (раздел 12 «Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта) и заключенных контрактов предусмотрено, что исполнение контрактов может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 7.4 проектов государственных контрактов также предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Пунктом 12.2 документации об электронных аукционов предусмотрено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005) утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В примечании к указанной форме установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В нарушение статьи 45 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1005:

- в пунктах 1, 2 банковской гарантии от дата№, выданной ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», представленной ООО «Магнат 2002» в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, указано, что бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Требованием бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. При этом, возможность направления заказчиком требования в форме электронного документа банковской гарантией не предусмотрена;

- в пунктах 4, 6 банковской гарантии от дата№, выданной ООО Банк «СКИБ», представленной ООО «АВТОЛЭНД» в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, указано, что бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>. При этом возможность направления заказчиком требования в форме электронного документа банковской гарантией не предусмотрена.

Банковские гарантии, принятые заказчиком в обеспечение исполнения контрактов, не соответствуют требованиям действующего законодательства и ограничивают право заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по банковской гарантии и направляемых вместе с ней документов и (или) их копий в форме электронного документа.

Представленные ООО «Магнат 2002», ООО «АВТОЛЭНД» банковские гарантии не соответствуют требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, аукционных документации, контракты заключены на условиях, отличных от условий, установленных документациями об аукционах.

Таким образом, должностным лицом заказчика - начальником ГКУ «ПАСС СК» Киселевым Г.В. заключен контракт от дата№ с ООО «Магнат 2002» и контракт от дата№ с ООО «АВТОЛЭНД» с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что является нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Приказом жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от дата№Киселев Г.В. назначен начальником государственного казенного учреждения «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края».

Контракты подписаны со стороны заказчика начальником учреждения Киселевым Г.В.Киселев Г.В. осуществляет общее руководство деятельностью учреждения на основе единоначалия, на нем лежит обязанность по соблюдению требований Закона № 44-ФЗ. Таким образом, Киселев Г.В. является надлежащим субъектом правонарушения.

Информация об отсутствии возможности для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, о принятии Киселевым Г.В. всех зависящих мер по его соблюдению в материалах дела отсутствует.

Вина должностного лица Киселева Г.В. состоит в том, что он не выполнил установленные требования законодательства и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований о контрактной системе в сфере закупок, при рассмотрении дела не установлены.

Вместе с тем, разрешая жалобу Киселева Г.В. по существу, суд находит, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодательство не содержит перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений.

Это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае характер, совершенного Киселевым Г.В. правонарушения не может свидетельствовать о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Киселевым Г.В. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, учитывая то, что совершенное Киселевым Г.В. деяние не повлекло вредных последствий, крупный ущерб в результате правонарушения не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении начальника государственного казенного учреждения «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» Киселева Г. В. - отменить.

Признать административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное Киселевым Г. В. малозначительным.

Освободить Киселева Г. В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней

Судья О.В. Непомнящая