Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павлюко- ва Д.И. Крашенинина А.С. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Павлюкова Д.И. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Ман-сийский» от 01 августа 2020 года Павлюков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 14 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Павлюко- ва Д.И. – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник Павлюкова Д.И. Крашенинин А.С. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вина Павлюкова Д.И. в правонарушении отсутствует.

В поданной жалобе защитником приведены доводы о том, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения требований закона, неверно применены номы материального права, нарушены конституционные права Павлюкова Д.И.

По его мнению материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств о нарушении Павлюковым Д.И. пункта 9.10 ПДД РФ, так как в правонарушении виновен водитель (ФИО)1 с автомобилем которого произошло столкновение.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Павлюкова Д.И. Крашенинина А.С., проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела Павлюков Д.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), возле (адрес), в (адрес), управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1 и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения Павлюковым Д.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Довод жалобы о нарушении конституционных прав Павлюкова Д.И. не заслуживает внимания.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а также в суде первой инстанции, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Павлюкову Д.И. были разъяснены (л.д.19-20, 31).

Ссылка в жалобе на то, что постановление инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку это нарушением закона не является.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Вопреки доводам жалобы суд автономного округа не может входить в обсуждение вопросов о виновности в правонарушении водителя (ФИО)1, который не является лицом, привлекаемым к административной ответственности по данному делу.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено.

Нормы материального права применены правильно.

Постановление о назначении Павлюкову Д.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел.

Районным судом дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда в решении основаны на материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении Павлюкову Д.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Павлюкова Д.И. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Крашенинина А.С.– без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева