Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - <данные изъяты>» ФИО4 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск № 749/07-05 от 15 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 749/07-05 от 15.09.2021 должностное лицо - <данные изъяты>» ФИО4 привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что административная комиссия, указывая о нарушении им пунктов 10.1.3, 10.2.6.2, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3 Правил благоустройства, не мотивировала, в чем заключается правонарушение, не полно рассмотрела дело, не исследовав и не получив всех необходимых документов по делу.

Указывает о том, что при рассмотрении вопроса о состоянии ГРУ в районе МКД по <адрес> при обследовании территории места совершения административного правонарушения, административной комиссии необходимо было истребовать надлежащие документы по капитальному ремонту дворовой территории ММБУ «3» и ООО «2». В период капитального ремонта дворовой территории выполнение работ по благоустройству АО «1» не представлялось возможным, поскольку подрядчик осуществлял подрядные работы в прямой близости с ГРУ. Просит отменить постановление административной комиссии № 749/07-05 от 15.09.2021.

<данные изъяты> ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, просил постановление отменить.

Дополнительно пояснил, что правообладание АО «1» ГРУ-1 и ГРУ-2, расположенных в районе МКД по <адрес> административной комиссией не доказано, поэтому необоснованно вменено должностному лицу неисполнение пункта 10.1.3 Правил благоустройства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» АО «1» является специализированной газораспределительной организацией, не является собственником ГРУ-1 и ГРУ-2, которые на балансе не стоят. На АО «1» возложена обязанность по содержанию ГРУ, расходы на которые возмещаются путем выделения субсидий. Согласно постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 и постановлению Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеродных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, - это внутридомовое газовое оборудование, являющееся общим имуществом собственников помещений.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система газообеспечения, состоящая в том числе из резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеродных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом.

Полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание ограждений групповой резервуарной установки не может возлагаться на АО «1 и его должностных лиц, поскольку законодатель четко относит данные объекты к общедомовому имуществу, обязанность содержания которых в силу ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ лежит на собственниках жилых помещений, в лице управляющих компаний, получающих соответствующую плату.

Представитель административного органа в судебном заседании полагал вину должностного лица установленной и подтвержденной представленными в дело материалами, просил постановление оставить без изменения. Не оспаривая факта проведения капитальных работ в момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости с ограждением ГРУ-1 и ГРУ-2, дополнительно пояснил, что до проведения капитального ремонта АО «1» имело возможность обеспечить надлежащее содержание ГРУ-1 и ГРУ-2, но свои обязанности не исполнило. В подтверждение правообладания АО «1» ГРУ-1 и ГРУ-2 предоставил копию устава юридического лица, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО4

Выслушав защитника, представителя административного органа, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, изучив представленный суду административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск утверждены решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (в редакции от 10.07.2020, далее - Правила благоустройства).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:12 часов до 22:17 минут при обследовании территории округа выявлено, что в районе многоквартирного <адрес> в г. Мурманске на двух газораспределительных установках ГРУ-1 и ГРУ-2 выявлено нарушение пунктов 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3 Правил благоустройства в результате следующего:

непосредственно в фундаменте основания ГРУ-1 и ГРУ-2 произрастание растительности (трава, мох),

оголение арматуры фундамента ГРУ-2,

разрушение бетонного основания фундамента ГРУ-1 и ГРУ-2, выкрашивание состава фундамента.

Содержание и эксплуатацию указанных объектов - ГРУ-1 и ГРУ-2 осуществляет АО «1».

Результаты проверки зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением к нему фотоматериалов.

Должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью АО «1 в обязанности которого входит организация исполнения Обществом обязанности по соблюдению Правил благоустройства является единоличный исполнительный орган <данные изъяты> – ФИО4

По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица АО «1» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом управления Октябрьского административного округа г. Мурманска в присутствии ФИО1 - защитника должностного лица составлен протокол № об административном правонарушении по п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

При составлении протокола защитник пояснил, что согласно уведомлению на благоустройство от 27.05.2021 № 30, полученному ООО «2 (подрядчик), последнее по заданию заказчика ММБУ «3» в результате работ по благоустройству осуществляет выемку грунта. В охранной зоне опасного производства объекта работы запрещены. Покраска ограды и кожухов, покос травы были выполнены силами и средствами АО «Мурманоблгаз». Работы с фундаментом были запланированы на окончание работ по благоустройству и закрытия уведомления на производство земляных работ. Все необходимые материалы закуплены.

Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, существенные недостатки не установлены.

Процессуальные нарушения процедуры составления протокола, в том числе, связанные с извещением должностного лица о времени и месте составления протокола, при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «1» ФИО4 рассмотрено административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 - защитника должностного лица, без участия должностного лица. При этом рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено, в связи с удовлетворением ходатайства должностного лица о вызове свидетеля ММБУ «3».

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник поддержал пояснения при составлении протокола, пояснив, что своими действиями подрядчик ООО «Фортуна» привел к вскрытию газопровода и фундамента, который ранее находился под грунтом.

Согласно постановлению в вину должностного лица АО «1» ФИО4 вменяется нарушение следующих пунктов Правил благоустройства:

п. 10.1.3, согласно которому правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником;

п. 10.2.6.2, согласно которому физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют:

- уборку территорий;

- уборку крылец и площадок при входных группах;

- уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов;

- вывоз бытовых и крупногабаритных отходов; мойку контейнеров;

- очистку водоотводных устройств, содержание выпусков водоотводных устройств от многоквартирных домов до присоединения к магистральной сети;

- установку, содержание и очистку урн. Устанавливаемые на территории домовладений урны должны соответствовать установленным параметрам;

- выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 15 см;

- меры по отводу поверхностных вод с территорий зданий и сооружений;

п. 10.3.1, согласно которому правообладатели обязаны осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства;

п. 10.3.2, согласно которому объекты и элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии;

п. 10.3.3, согласно которому правообладатели объектов и элементов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации.

Судья не может принять доводы защитника ФИО4 о том, что АО «1» не является правообладателем ГРУ-1 и ГРУ-2, расположенных в районе МКД № по <адрес> в г. Мурманске.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная организация - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

В статье 28 названного закона предусмотрено, что на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов.

В судебном заседании защитник должностного лица пояснила, что за ограждение ГРУ имеют право проходить только лица, имеющие специальный допуск, поскольку ГРУ является объектом повышенной опасности. Не оспаривала, что АО «Мурманоблгаз» содержит ГРУ-1 и ГРУ-2, получая за выполнение данных работ субсидии.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил благоустройства благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Мурманска, по содержанию территории города Мурманска и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающей территории.

В пункте 2.73 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

В связи с тем, что ГРУ-1 и ГРУ-2 в районе МКД № по <адрес> в г. Мурманске расположены на территории г. Мурманска, к их содержанию предъявляются требования Правил благоустройства.

Вопреки доводам защитника должностного лица правообладателем ГРУ-1 и ГРУ-2, расположенных в районе МКД по <адрес> в том смысле, который определяется Правилами благоустройства, является АО «1», как специализированная газораспределительная организация.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «1» <данные изъяты> Общества является ФИО4, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО4, как генерального директора АО «1», обладающего организационно-распорядительными полномочиями, возлагается обязанность организовать работу подчиненных работников так, чтобы требования действующего законодательства в области благоустройства были соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания административным органом были учтены положения статей 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в виде предупреждения.

Вместе с тем, судья полагает, что установленными обстоятельствами по делу вина должностного лица в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2.24 Правил благоустройства земляные работы - работы, включающие в себя разработку грунта, его перемещение, укладку и уплотнение, приводящие в ходе производства работ к нарушению покрытий поверхности объекта благоустройства, нарушению целостности и места размещения элемента благоустройства, а также работы, связанные с размещением (строительством), реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом линейных объектов и сооружений, объектов, не требующие получения разрешения на строительство, нестационарных торговых объектов, рекламных и информационных конструкций, ограждений и других элементов благоустройства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «2» (подрядчик) направило ММБУ «3 уведомление о проведении земляных работ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией в составе представителей АО «1», ООО «2», ММБУ «3», администрации <адрес> г. Мурманска составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при производстве работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Мурманск, <адрес>, вскрыт фундамент ограды групповой резервуарной установки сжиженного углеводородного газа (ГРУ СУГ), а также вскрыт участок подземного газопровода.

Из ответа ММБУ «3» следует, что в рамках реализации муниципальной программы г. Мурманска «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования г. Мурманск» работы по капитальному ремонту дворовой территории <адрес> в г. Мурманске осуществляла подрядная организация ООО «2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди которых установка бортового камня, устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части, ремонт автомобильных стоянок, благоустройство территории.

Таким образом, в ходе проведения ООО «2» земляных работ в результате разборки грунта в непосредственной близости с ГРУ-1 и ГРУ-2 имелось нарушение места размещения элемента благоустройства – ГРУ-1, ГРУ-2, а именно: оголение арматуры фундамента ГРУ-2, разрушение бетонного основания фундамента ГРУ-1, ГРУ-2, выкрашивание состава фундамента.

Устранить данные повреждения объектов благоустройства ГРУ-1 и ГРУ-2, а также удалить растительность (траву, мох) в фундаменте данных объектов благоустройства у АО «1», равно как у <данные изъяты> АО «1» ФИО4 не имелось возможности на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ вплоть до окончания земляных работ, о чем были даны пояснения защитниками должностного лица как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела.

Доводы представителя административного органа о том, что трава и мох на ГРУ-1 и ГРУ-2 произрастали задолго до начала земляных работ, не могут свидетельствовать о совершении должностным лицом ФИО4 административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, когда земляные работы были начаты.

Таким образом, в действиях ФИО4 административным органом не установлена вина в совершении административного правонарушения по п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - <данные изъяты>» ФИО4 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск № 749/07-05 от 15 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск № 749/07-05 от 15 сентября 2021 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Хуторцева