Гражданский кодекс часть 1

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т. при секретаре Гавриш В.С., представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующего на основании решения общего собрания садоводческого товарищества «ГРЭС-2» <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу садоводческого товарищества «ГРЭС-2» <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> 12 (15) июля 2012 года, которым садоводческое товарищество «ГРЭС-2» <адрес> подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 часть 12 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Председатель садоводческого товарищества «ГРЭС-2» <адрес>ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12 (15) июля 2012 года, которым садоводческое товарищество «ГРЭС-2» <адрес> подвергнуто административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 часть 12 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, поскольку предписание, вынесенное инспектором ОНД №7, в большой части ими уже выполнено. Кроме того, выполнить предписанию по расширению проезжей части улиц садоводческого товарищества, без ущерба садоводам, не возможно, поскольку садоводческое товарищество было организовано более 50 лет тому назад, и на тот момент действовали совсем другие требования СНиП, предъявляемые к ширине проезжей части улиц.

В судебном заседании представитель садоводческого товарищества «ГРЭС-2» <адрес>ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме. Также пояснил, что в данное время в садоводческом товариществе установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, ведутся работы по расширению проезжей части садовых улиц. Также получено разрешение на забор воды пожарными машины в сливном канале - водозаборе, находящегося на территории Троицкой ГРЭС.

Представитель ОНД №7 ФИО3 просит жалобу садоводческого товарищества «ГРЭС-2» <адрес> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения представителя садоводческого товарищества «ГРЭС-2» <адрес>ФИО4, государственного инспектора ОНД №7 <адрес>ФИО3, исследовав административный материал, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12 (15) июля 2012 года садоводческое товарищество «ГРЭС-2» <адрес> привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 часть 12 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Садоводческое товарищество «ГРЭС-2» <адрес> в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление мирового судьи представитель садоводческого товарищества «ГРЭС-2» <адрес> обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12 июля 2012 года (а мотивированное решение вынесено 15 июля 2012 года), его копию представитель садоводческого товарищества «ГРЭС-2» <адрес> получил 18 июля 2012 года, о чем в материалах дела имеется расписка. Жалоба на постановление мирового судьи была отправлена почтой 28 июля 2012 года.

Административное правонарушение садоводческим товариществом «ГРЭС-2» <адрес> было совершено 02 мая 2012 года и выявлено в период проведения внеплановой проверки 30 мая 2012 года, протокол об административном правонарушении был составлен 30 мая 2012 года, а 01 июня 2012 года административное дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

К административной ответственности садоводческое товарищество «ГРЭС-2» <адрес> было привлечено 12 (15) июля 2012 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, поскольку срок для выполнения предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31 мая 2011 года был установлен до 01 мая 2012 года.

Протокол № об административном правонарушении от 30 мая 2012 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом.

Не выполнив в срок до 01 мая 2012 года законное предписание ОНД №7 за № по устранению требований нарушений пожарной безопасности садоводческое товарищество «ГРЭС-2» <адрес> нарушило ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 30 мая 2012 года, актом проверки № от 30 мая 2012 года и другими материалами дела.

Доказательства, которыми мировой судья мотивировал свои выводы, являются допустимыми и достоверными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 часть 12 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

Мировым судьей дано мотивированное обоснование тому, что согласование о возможности пожарным машинам брать воду из сливного канала - водозабора, расположенного на территории самой Троицкой ГРЭС, не может быть принято во внимание, поскольку расстояние до данного канала составляет около 500 метров, а по нормативам должно составлять не менее 300 метров, в связи с чем, наличие водоема или резервуара для обеспечения пожаротушения именно на территории садоводческого товарищества, необходимо.

Ссылка представителя садоводческого товарищества ФИО4 на то, что несоответствие ширины проезжей части улиц садоводческого товарищества СНиП, является несущественным, в силу чего, можно говорить о малозначительности правонарушения, является несостоятельной, поскольку требование к ширине проезжей части улицы вызвано, прежде всего, в целях пожарной безопасности, чтобы в случае пожара машины свободно и быстро подъехали к очагу пожара, т.к. от быстрого приезда пожарных машин зависит сохранность имущества граждан, а также и их жизнь.

Кроме того, с данными нарушениями, указанными в предписании, представитель садоводческого товарищества «ГРЭС-2» <адрес> согласился, данное предписание им не обжаловалось. Указанные нарушения для садоводческого товарищества являются не новыми, данные нарушения указывались и ранее в предписаниях, начиная с 2008 года. Однако каких-либо попыток устранить их до лета 2012 года товариществом не предпринималось.

Административное наказание на садоводческое товарищество «ГРЭС-2» <адрес> наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.5 часть 12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и всех других обстоятельств дела.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено.

Доводы представителя садоводческого товарищества «ГРЭС-2» <адрес> не нашли своего подтверждения в суде по вышеуказанным обстоятельствам. Его объяснения в суде апелляционной инстанции, необоснованны, они сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 часть 12 КоАП РФ, подтвержден допустимыми доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ) и поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи. Оснований для освобождения садоводческого товарищества «ГРЭС-2» <адрес> от административной ответственности по ст. 19.5 часть 12 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушений прав садоводческого товарищества «ГРЭС-2» <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения срок привлечения садоводческого товарищества «ГРЭС-2» <адрес> к административной ответственности не истек.

На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя садоводческого товарищества «ГРЭС-2» <адрес>ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности садоводческого товарищества «ГРЭС-2» <адрес> оставить без изменения, а жалобу представителя садоводческого товарищества «ГРЭС-2» <адрес>ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья