Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 мая 2016 года в открытом судебном заседании при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН 7825130998, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр, д.94, к.2, лит.А, пом.25Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 27 мая 2015 года № 1822 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением был выявлен факт нарушения ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» порядка закрытия ордера ГАТИ № №... от <дата>, который был выдан Обществу на производство аварийных работ по адресу: <адрес> В соответствии с п.п. 6.13, 12.1, 12.2, 15.9.5.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от <дата>№..., после завершения работ и восстановления нарушенного благоустройства производитель работ обязан исполнить порядок закрытия ордера, для чего обратиться в течение 3 рабочих дней после истечения срока действия ордера в ГАТИ с заявкой на закрытие ордера. Ордер должен быть закрыт в течение 15 рабочих дней после истечения срока действия ордера. Работы по восстановлению благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки действия аварийного ордера. Срок проведения работ по ордеру № №... от <дата> определен с <дата> по <дата>. Срок для закрытия ордера истёк <дата>. В установленный срок ордер не закрыт.

На указанное постановление защитником ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» была подана жалоба в Пушкинский районный суд, решением которого от 14 марта 2016 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 27.05.2015 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника ГАТИ <...> А.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и направить дело по подведомственности в Арбитражный суд СПб и ЛО, по следующим основаниям. Суд неправильно применил нормы права, определяющие подведомственность данного спора. Как усматривается из материалов дела, постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, за нарушение Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ СПб от 22.01.2008 № 4. Вместе с тем, несмотря на то, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории СПб, правонарушение совершено Обществом непосредственно в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, указанное подтверждается выпиской из ЕГРЭЛ. В соответствии с ч.1 ст.27, с.1 ст.29 АПК РФ т ст.30.1 ч.3 КоАП РФ данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду. Суд сделал необоснованный вывод о допуске неуполномоченного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из протокола, он составлен в присутствии представителя Общества <...> М.Н., действовавшей на основании доверенности от <дата>, которая была допущена к составлению протоколов. Доверенность представителя Общества <...> М.Н. от <дата> соответствовала требованиям ст.185 ГК РФ и наделяла представителя правом представлять интересы Общества по дела об административных правонарушениях, с перечислением соответствующих прав. Не указание в доверенности слова «защитник» не является основанием для отказа представителю в участии при составлении протокола об АП, поскольку согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвоката или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ. При применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об АП, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.2 и ч.3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью организации. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом и отвечающим требованиям ст.185 ГПК РФ.

Законный представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», заместитель начальника ГАТИ <...> А.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Главный специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ <...> А.М. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод Пушкинского районного суда о допущенном при составлении прокола об административном правонарушении права на защиту, послуживший основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если юридическое лицо извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом – телеграммой, врученной уполномоченному на получение корреспонденции ( л.д. 50-51), таким образом участие в составлении протокола об административном правонарушении лица, предъявившего ненадлежащую доверенность, не влияет на законность составленного протокола и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательство по делу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что не было выполнено в ходе рассмотрения жалобы ООО «СК Дальпитерстрой».

В нарушение требований ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ доказательства по делу судом не исследовались и не оценивались.

Постановление по делу не оценено судом на соответствие требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является существенным нарушением требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по жалобе защитника ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» отменить.

Жалобу защитника ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение

Судья И.Е. Калинина