Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» на постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К.Т.А. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К.Т.А., Акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее по тексту - АО «КМЭЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

АО «КМЭЗ», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что Общество привлечено к административной ответственности ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение ст.ст.22, 57, 60, 60.2 Трудового кодекса РФ, а именно: работники железнодорожного цеха АО «КМЭЗ» были допущены к самостоятельной работе стропальщиками с правом управления грузоподъемными кранами с пола, несмотря на то, что стропальщик с правом управления ГПМ с пола не является трудовой функцией указанных работников согласно документов, связанных с их трудовой деятельностью. Отягчающие административную ответственность обстоятельства при рассмотрении дела не установлены. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене, поскольку в данном случае правонарушение совершено впервые, вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера отсутствуют. Имущественный ущерб не причинен и не мог быть причинен. Полагает, что в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ АО «КМЭЗ» признало совершение правонарушения, добровольно прекратило противоправное поведение, оказало уполномоченному органу содействие в установлении всех обстоятельств, предотвратило вредные последствия, добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении все обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ. Кроме того, АО «КМЭЗ» не уклонялось от оформления договора с работниками, в штатном расписании железнодорожного цеха АО «КМЭЗ» отсутствует ставка – стропальщик, допущенный к управлению грузоподъемными кранами с пола, в связи с тем, что не имеется большого объема работ для введения в штатное расписание отдельной ставки. Интересы работников не нарушались, оплата за выполнение работ стропальщика и стропальщика, допущенного к управлению грузоподъемным краном с пола, оформлялись распоряжением начальника цеха ежемесячно. Считает, что административный штраф не должен превышать минимальный размер, предусмотренный ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, полагают, что данное правонарушение является малозначительным и имеются все основания для освобождения его от административной ответственности и возможности ограничения устным замечанием.

В судебном заседании законный представитель юридического лица А.Е.В. доводы жалобы АО «КМЭЗ» поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор труда К.Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Представила отзыв на жалобу АО «КМЭЗ», согласно которому просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу АО «КМЭЗ» - без удовлетворения.

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Выслушав защитника А.Е.В., исследовав материалы административного дела, все представленные материалы в обоснование жалобы и возражений по жалобе, доводы заявителя жалобы, доводы надзорного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников по сравнению с уровнем, установленным трудовым законодательством.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ст. 151 ТК РФ).

Постановлением Госкомстата РФ №1 от 05 января 2004г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» предусмотрено, что штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (положением). Штатное расписание, как нормативный документ организации отражает существующее или планируемое разделение труда между работниками. Штатное расписание утверждается приказами (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицо. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Установлено, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) НОМЕР от ДАТАг. Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена плановая выездная проверка АО «КМЭЗ».

Из штатного расписания и документов, связанных с трудовой деятельностью работников АО «КМЭЗ», установлено, что Б.С.В., О.П.В., П.А.О., С.А.А., Т.Е.С. и другие являются грузчиками ЖДЦ.

Актом проверки НОМЕР от ДАТАг. зафиксировано, что выявлены нарушения ст.ст. 22, 57, 60, 60.2 ТК РФ, а именно:

- соглашением от ДАТАг. на Б.С.В. возложено выполнение работ стропальщика и стропальщика, допущенного к управлению грузоподъемными кранами с пола (п.9 соглашения - оплата за совмещение оформляется распоряжением начальника цеха ежемесячно в размере до 10% от присвоенной тарифной ставки);

- соглашением от ДАТАг. на О.П.А. возложено совмещение профессий стропальщик (п.4 соглашения - оплата за совмещение оформляется распоряжением начальника цеха ежемесячно в размере до 10% от присвоенной тарифной ставки);

- соглашением от ДАТАг. на П.А.О. возложено совмещение профессии стропальщик (п.4 соглашения - оплата за совмещение оформляется распоряжением начальника цеха ежемесячно в размере до 10% от присвоенной тарифной ставки);

- соглашением от ДАТАг. на С.А.А. возложено совмещение профессий стропальщика и водителя погрузчика (п.4 соглашения - оплата за совмещение оформляется распоряжением начальника цеха ежемесячно в размере до 20% от присвоенной тарифной ставки), аналогично и другие грузчики.

Таким образом, работники АО «КМЭЗ» выполняют работу по трудовой функции стропальщик и стропальщик, допущенный к управлению грузоподъемными кранами с пола, отсутствующей в штатном расписании железнодорожного цеха. Согласно трудового законодательства, специальная оценка условий труда на рабочем месте стропальщик и стропальщик, допущенный к управлению грузоподъемными кранами с пола, не проведена, вредные (опасные) факторы, гарантии и компенсации, предоставленные работникам, занятым на данном рабочем месте либо определение ограничений работодателем не определены; дополнительная плата за дополнительный объем работы работодателем не установлена.

Виновность АО «КМЭЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг.; актом проверки НОМЕР от ДАТАг.; штатным расписанием АО «КМЭЗ»; списком работников железнодорожного цеха; картой НОМЕР специальной оценки условий труда; рабочей инструкцией грузчика НОМЕР; приказом НОМЕР от ДАТАг. о приеме Б.С.В. на работу; соглашением от ДАТАг.; приказом НОМЕР от ДАТАг. о приеме О.П.В. на работу; соглашением от ДАТАг.; приказом НОМЕР от ДАТАг. о приеме П.А.О. на работу; соглашением от ДАТАг.; приказом НОМЕР от ДАТАг. о приеме С.А.А. на работу; соглашением от ДАТАг.; распоряжением НОМЕР от ДАТАг. о допуске Б.С.В. к самостоятельной работе стропальщиком с правом управления ГПМ с пола; распоряжением НОМЕР от ДАТАг. о допуске О.П.В. к самостоятельной работе стропальщиком с правом управления ГПМ с пола; распоряжением НОМЕР от ДАТАг. о допуске П.А.О. к самостоятельной работе стропальщиком с правом управления ГПМ с пола; распоряжением НОМЕР от ДАТАг. о допуске С.А.А. к самостоятельной работе стропальщиком с правом управления ГПМ с пола.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, считаю установленным, что действия АО «КМЭЗ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем оформлении трудового договора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах в действиях АО «КМЭЗ» правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении АО «КМЭЗ» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Вывод о доказанности виновности АО «КМЭЗ» в совершении описанного выше административного правонарушения сделан должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «КМЭЗ» в совершении административного правонарушения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, должностным лицом верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены имущественные и иные права, а также законные интересы АО «КМЭЗ», поскольку платежи (штрафы), которые заявитель обязан выплатить после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, являются для него убытками, а также, что наказанием в виде штрафа нарушается право Общества иметь имущество в собственности, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Статьей 4.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а ст.4.3 КоАП РФ – отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не отражено мотивированное решение о необходимости назначения АО «КМЭЗ» административного наказания виде административного штрафа практически в максимальном размере.

Вместе с тем, учитывая, что АО «КМЭЗ» ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, считаю необходимым оспариваемое постановление в отношении данного юридического лица изменить и назначить ему административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, - в размере 50 000 рублей, что не противоречит требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы АО «КМЭЗ».

Доводы жалобы о том, что в отношении АО «КМЭЗ» необходимо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Те обстоятельства, что АО «КМЭЗ» исполнило возложенные на него обязанности и устранило нарушения, намерений не исполнять указанные в законодательстве РФ обязанности общество не имело, нарушение не причинило ущерб интересам граждан, общества и государства, жалоб и обращений в Государственную инспекцию труда в Челябинской области не поступало, доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права Государственной инспекцией труда в дело не представлено, не является основанием для безусловного применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушение законодательства о труде, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу АО «КМЭЗ» удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К.Т.А.НОМЕР от ДАТАг. изменить: снизить размер административного наказания, назначив Акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К.Т.А.НОМЕР от ДАТАг. оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток.

Судья