Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием ФИО1, рассмотрев в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2014 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 21 472 рубля 85 копеек, с конфискацией предметов административного правонарушения, семи толстовок со знаком «Адидас».

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе просит принятое по делу постановление изменить, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 5250 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при определении размера штрафа следует исходить не из стоимости оригинальной продукции фирмы «Адидас», а из стоимости изъятой контрафактной продукции, по которой он осуществлял ее реализацию (750 рублей за одну толстовку).

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности принятого по делу постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, ФИО1, находясь на рынке <адрес>, около магазина «Радамир», расположенного по адресу: УР, <адрес>, осуществлял реализацию толстовок с товарным знаком «Adidas», с признаками контрафактности.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией.

В силу ст. 1229, п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

В ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (ст. 1489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из заявления представителя правообладателя товарного знака «Адидас» следует, что ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» с гр. ФИО1 не заключались соглашения об использовании товарного знака «Адидас» на представленных 7 толстовках маркированных товарным знаком «Адидас». Ущерб, причиненный правообладателям составил <данные изъяты>.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 осуществлял реализацию контрафактной продукции, семи толстовок со знаком «Адидас», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанный вывод основан на собранных по делу доказательствах, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не возникает, кроме того, сам ФИО1 признает вину в совершении административного правонарушения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, выражает несогласие с размером назначенного административного штрафа.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде штрафа, размер которого составляет однократный размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией.

Судья районного суда при определении размера административного штрафа исходил из того, что заявлением ООО «Власта-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы компании «Адидас» - правообладателя товарных знаков «Адидас», подтверждена стоимость причиненного правообладателям ущерба в сумме <данные изъяты>.

Нахожу, что представленная ООО «Власта-Консалтинг» информация является достоверным доказательством стоимости контрафактной продукции, которая по существу является копией оригинальной продукции, на которой незаконно размещен товарный знак «Адидас».

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно исходил не из стоимости продажи контрафактной продукции, которая была установлена ФИО1 произвольно, а из стоимости оригинальной продукции фирмы «Адидас».

Санкция вмененной статьи также предусматривает обязательную конфискацию предметов административного правонарушения, о чем обоснованно указал судья районного суда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.