Гражданский кодекс часть 1

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.А., при секретаре Ивановой К.М., с участием представителя заявителя ФИО1, должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица ФИО1 на постановление государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) от 20 июля 2016 года №636, которым должностное лицо главный инженер закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора ФИО3 от 20 июля 2016 года №636 должностное лицо – главный инженер ЗАО «Иреляхнефть» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, представитель должностного лица, просит отменить постановление, вынесенное в отношении главного инженера ЗАО «Иреляхнефть» ФИО2, считая незаконным, прекратить производство по делу по следующим основаниям. Пунктом 1 оспариваемого постановления установлено, что ЗАО «Иреляхнефть» не переоформило лицензию «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности». Однако, лицензия «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов» действует бессрочно, следовательно, у ЗАО «Иреляхнефть» не возникло обязанности по переоформлению лицензии №ВП-73-000342(ДС) на осуществление деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов». Представитель привлекаемого лица также не согласилась с пунктом постановления №636, которым установлено: план развития горных работ на 2016 год не согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 17.12.2015 план развития горных работ на Иреляхском НГКМ и на Промысловом участке по добыче каменной соли был рассмотрен Ленским управлением Ростехнадзора, однако, в согласовании плана было отказано. В настоящее время имевшиеся замечания устранены. Административная ответственность за данное нарушение законом не предусмотрена. Пунктом 3 постановления установлено, что на предприятии не организована служба главного маркшейдера, организация не имеет лицензию на производство маркшейдерских работ. Штат предприятия не укомплектован. Вместе с тем 01.01.2005 ЗАО «Иреляхнефть» заключило договор возмездного оказания услуг с Нюрбинским ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), имеющим лицензию на производство маркшейдерских работ. Указанный договор носит бессрочный характер, таким образом, указанный пункт постановления о привлечении к административной ответственности несостоятелен. Постановлением №636 от 20.07.2016 установлено, что руководство организации – генеральный директор ФИО4 и главный инженер ФИО2 не аттестованы в области промышленной безопасности. Поскольку данное правонарушение совершено впервые, представитель привлекаемого лица полагает, что административное наказание за данное правонарушение подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании представитель жалобу поддержала в полном объёме по доводам, в нём изложенным. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель административного органа – Ленского управления Ростехнадзора, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором возражает против доводов представителя должностного лица. считает, что постановление вынесено им законно, доводы постановления обоснованы, а назначенное наказание в виде административного штрафа является соразмерным выявленным нарушениям.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе и письменном отзыве, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что установленный для обжалования срок соблюден, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения материала судьей, не имеется.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проведения проверки государственным инспектором Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора были установлены нарушения требований промышленной безопасности и законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившиеся в следующем.

1. ЗАО «Иреляхнефть» не переоформило лицензию «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на лицензию «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности». Нарушены п.1 ст.6 и п.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности»; п.6.1 ст.22 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, утвержденными Постановлением Правительства №492 от 10.06.2013.

2. План развития горных работ на 2016 год не согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Нарушены п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ; п.30 «Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ по видам полезных ископаемых», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 №814.

3. Главный инженер ФИО2 не аттестован в области промышленной безопасности. Нарушены п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ; п.п.10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; п.93 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

Указанные нарушения квалифицированы как нарушение требований промышленной безопасности и влекут административную ответственность, установленную ст.9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица, осуществляющего организационно-распорядительные функции, главного инженера ЗАО «Иреляхнефть» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора ФИО3 от 20 июля 2016 года № 636) (л.д.12).

Судом установлено, что лицензия № ВП-73-000342 (ДС) на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» получена ЗАО «Иреляхнефть» 10.04.2009 сроком до 10.04.2014.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о лицензировании переоформлению подлежат лицензии по истечении срока их действия только при изменении наименования лицензии или не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности. Однако, ч. 3 ст. 22 названного закона предусмотрено, что если лицензия предоставлена и срок ее действия не истек до дня вступления в силу Закона о лицензировании (03.11.2011 года), она действуют бессрочно.

На 03.11.2011 года наименование видов деятельности, на которые Обществом получена лицензия, не изменилось. Лицензия содержала перечень работ, которые выполняются Обществом в составе указанных видов деятельности. Выдана лицензия в 2009 году, срок истек в 2014 году, то есть после 03.11.2011 года. Следовательно, выданная Обществу лицензия действует бессрочно.15 марта 2013 года в Закон о лицензировании внесены изменения, согласно которым наименование лицензии, выданной Обществу, изменилось. При этом, указанное не повлекло обязанности переоформления лицензии, поскольку она уже была бессрочной и ссылка контролирующего органа на ч. 6.1 ст. 22 Закона о лицензировании, обязывающую обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, являлась ошибочной, так как данная норма вступила в силу 15.11.2014 года, то есть после истечения срока, указанного в лицензии (10.04.2014), и обратной силы не имеет.

Вместе с тем пунктом 30 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.11.1999 N 85 установлено, что производство горных работ без согласованного с территориальными органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается. П.14 Инструкции предусматривает, что рассмотрение годовых планов осуществляется по графику. Графиком должно устанавливаться рассмотрение годовых планов в период не ранее 1 сентября и не позднее 15 декабря года, предшествующего планируемому. Допускается включение в график более поздних дат рассмотрения годовых планов при сезонном характере добычных работ, но не позднее чем за две недели до начала добычного сезона.

Материалами дела подтверждено, что план развития горных работ на 2016 год находился на рассмотрении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ленского управления Ростехнадзора 17 12.2015, однако, в согласовании плана было отказано. Представитель привлекаемого лица в своей жалобе указывает на устранение недостатков, выявленных 17.12.2015 Управлением Ростехнадзора. Однако, на момент проверки материалы дела не содержат информацию о согласовании по сроку устранения недостатков и представления их в Управление Ростехнадзора, таковые в ходе производства по делу, а также и при рассмотрении данной жалобы, не представлены.

Кроме того материалами дела подтверждено, что главный инженер ЗАО «Иреляхнефть» ФИО2 действительно не аттестован в области промышленной безопасности. Признавая данное обстоятельство, представитель привлекаемого лица ФИО1 отметила, что правонарушение совершено впервые.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) от 15 сентября 2016 года генеральный директор ЗАО «Иреляхнефть» ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с отсутствием в собранном административным органом материале трудового договора и должностной инструкции главного инженера, суд принимает во внимание пояснение представителя о том, что ФИО2 работает на этой должности с января 2016 года. При этом судом установлено, что ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Рассмотрев материалы дела, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение лица, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, установленных ст. 4.3 КоАП РФ, а также принимая во внимание привлечение генерального директора Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) от 20 июля 2016 года №636, изменить:

Должностное лицо - главного инженера закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Применить к должностному лицу - главному инженеру закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» ФИО2 меру ответственности в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано Верховный суд РС(Я) в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении оглашена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Судья п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова