Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 34 мин. на <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О вынесении указанного постановления он не знал, был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Копию указанного постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал его, обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, так как при составлении протокола об устранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые.

Защитник Архипова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие с участием защитника Архиповой Е.В., в связи с изложенным, судом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Архипову Е.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 34 мин. на 118 км. автодороги <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); сведениями ГИБДД о совершенных ФИО1 правонарушениях (л.д. 3); копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 5-6); рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 (л.д. 9), которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Оснований подвергать сомнению данные доказательства, полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять обстоятельствам, изложенным в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД, по делу не имеется, поскольку его личная заинтересованность в исходе дела не установлена.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как был составлен в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Фактическое отстранение от управления транспортным средством в отсутствие понятых не влияет на законность обжалуемого судебного постановления. Кроме того, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 о факте составления процессуальных документов в отсутствие понятых в протоколе не содержится

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова