Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, мотивируя неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Так, в своей жалобе указывает, что направо он не поворачивал, двигался в средней полосе из трех. Считает, что причиной ДТП является безответственные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который ехал по крайней правой полосе и осуществил неожиданный маневр влево в конце кругового движения без включения левого сигнала поворота.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

ФИО2, представитель ООО «Благоустройство», представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрения дела без участия ФИО2 и представителя ООО «Благоустройство».

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении предусмотрена частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Невыполнение пункта 8.5 Правил дорожного движения образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем МАЗ-5340 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ООО «Благоустройство».

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, обстоятельства дела и вина ФИО1 изложены в оспариваемом постановлении.

В ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 судом была просмотрена запись с видеорегистратора заявителя. Из записи видно, что при выезде с кругового движения заявитель не занял крайнего правого положения проезжей части. О наличии кругового движения свидетельствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.3 «Круговое движение».

Установка названных дорожных знаков также следует из фотоматериала (л.д. №) и паспорта объекта дорожного хозяйства по ул. <адрес>, представленного администрацией г. Новочебоксарск ЧР по запросу суда.

Просмотренная видеозапись согласуется с расположением автомобилей, указанном в схеме ДТП.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1 и их соответствие требованиям Правил дорожного движения.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, оба автомобиля перед столкновением находились на проезжей части, при этом автомобиль под управлением ФИО2 находился справа от движения автомобиля под управлением ФИО1, который в соответствии с п.п.8.4,8.5,8.9 ПДД РФ перед началом перестроения должен был не создавать помех движению справа двигавшемуся автомобилю МАЗ, а водитель автомобиля МАЗ - соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом административного органа на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ. Исходя из собранных по делу доказательств, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица административного органа, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что направо он не поворачивал, опровергается материалами дела, а именно видеозаписью с камер наружного наблюдения, из которых видно, что автомобиль ФИО1 двигался на перекрестке с круговым движением и хотел осуществить поворот направо.

Довод ФИО1 о том, что причиной ДТП является безответственные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который ехал по крайней правой полосе и осуществил неожиданный маневр влево в конце кругового движения без включения левого сигнала поворота, несостоятелен, поскольку судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушении исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ согласно санкции, установленной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права административным органом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 10 января 2021 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.Е. Царева