Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Шереметьевой Н.Г.на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, а также на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГШереметьева Н.Г. как должностное лицо - руководитель ООО <данные изъяты>признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шереметьева Н.Г.обжаловала его заместителю руководителя УФНС <адрес>. Решением заместителя руководителя УФНС <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шереметьевой Н.Г. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ поступила жалоба Шереметьевой Н.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение заместителя руководителя УФНС <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что оспариваемое решение вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, нарушено ее право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении не было, ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, но по просьбе инспектора фио в постановлении написала «получила ДД.ММ.ГГГГ». При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, так как не получала уведомления, при вынесении постановления об административном правонарушении она не присутствовала. В заявлении Шереметьева Н.Г. укатывает, что Федеральный закон № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле» в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как, по мнению заявителя, внесение наличных денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>, в счет увеличения его уставного капитала было совершено резидентом - физическим лицом, являющимся гражданином РФ, а именно Шереметьевой Н.Г. по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ компанией, зарегистрированной <данные изъяты>), что не является валютной операцией и не образует события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена, в связи с чем решение УФНС РФ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Шереметьева Н.Г.доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что о дате составления протокола об административном правонарушении не была уведомлена, в связи с чем не осуществила свое право на защиту. На основании доверенности она как резидент внесла в кассу своего предприятия денежные средства. Считает, что перевод в рублях денежных средств на территории РФ является по смыслу валютной операцией, что подтверждается Президиумом ВАС РФ. Просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить. Считает штраф, указанный в постановлении о привлечении ее к административной ответственности несоразмерным сумме денежной операции, которую она проводила.

Представитель И. Р. по <адрес>фио в судебном заседании пояснила, что материалами дела подтверждается присутствие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление подписано заявителем, доводы Шереметьевой Н.Г. являются необоснованными. Тот факт, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица Шереметьевой Н.Г., является технической ошибкой. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности «государственный налоговый инспектор». В ее должностные обязанности входило администрирование налогов на добавленную стоимость, валютный контроль и ведение административных дел. Она составляла протокол об административном правонарушении в отношении Шереметьевой Н.Г. В соответствии с КоАП РФ после составления протокола об административном правонарушении, тот был направлен Шереметьевой Н.Г. В протоколе была указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Она не помнит того факта, что Шереметьева Н.Г. приходила на следующий день и подписывала постановление другим числом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что должностным лицом налогового органа в действиях руководителя <данные изъяты>» - Шереметьевой Н.Г. выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно осуществление валютной операции, расчёты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. В отношении Шереметьевой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>»в лице директора Шереметьевой Н.Г.ДД.ММ.ГГГГ приняло денежные средства в размере 5 000 руб., направленные на увеличение уставного капитала ООО «<данные изъяты>» от уполномоченного представителя частной компании <данные изъяты> являющейся в силу закона нерезидентом. Шереметьевой Н.Г., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, путём наличного внесения в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств, что подтверждается: решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о принятии в общество и внесении вклада от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. с основанием платежа «оплата доли в уставном капитале в соответствии с Решением № участника ООО «<данные изъяты>» по доверенности «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГШереметьева Н.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Решением заместителя руководителя УФСН <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Шереметьевой Н.Г. без удовлетворения.

Вина Шереметьевой Н.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела документами: заявлением «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № oт ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при внесении наличных денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» Шереметьева Н.Г. действовала не в качестве третьего лица, а в качестве уполномоченного представителя иностранной организации «<данные изъяты>» и в её интересах. Возложение нерезидентом обязанности по осуществлению платежа в качестве взноса в уставный капитал на доверенное лицо не изменяет правовой природы отношений, возникших между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».Таким образом, фактически оплата доли в уставной капитал была осуществлена частной компанией «<данные изъяты>», у которой и возникают права и обязанности соразмерно доли участия в юридическом лице. При этом основания полагать, что оплата доли указанного юридического лица была произведена резидентом, отсутствуют. Также материалами дела подтверждается, и Шереметьевой Н.Г. не оспаривается получение денежных средств в размере 5 000 руб. от нерезидента – компании«<данные изъяты>» - путем внесения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств от имени последней наличными в кассу ООО «<данные изъяты>», что является нарушением ч.2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ.

При этом, внесение Шереметьевой Н.Г., являющейся резидентом, денежных средств от имени иностранной организации-нерезидента не является основанием для переквалификации данной валютной операций как совершённой между резидентами.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении Шереметьевой Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина Шереметьевой Н.Г. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Довод Шереметьевой Н. Г. о том, что использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчётам, осуществляемым на территории Российской федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютной операцией является, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, я также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу п. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, за исключением предусмотренных случаев. Указанной статьей Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень расчётов в денежной форме между юридическими лицами-резидентами и юридическими лицами-нерезидентами. Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов и уполномоченных банках расчёты в наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами - физическими и юридическими лицами только по определенным видам операций, в числе которых не указано приобретение долей в уставном капитале.

Нарушение требований п. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оплата доли в уставной капитал была внесена наличными денежными средствами резидентом РФ (представителем по доверенности), что не образует состав административного правонарушения, также является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Фактически оплата доли в уставной капитал была осуществлена частной компанией «<данные изъяты>», у которой и возникают права и обязанности соразмерно доли участия в юридическом лице. При этом основания полагать, что оплата доли указанного юридического лица была произведена резидентом, отсутствуют, так как при внесении наличных денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» Шереметьева Н.Г. действовала не в качестве третьего лица, а в качестве уполномоченного представителя иностранной организации «<данные изъяты>» и в ее интересах на основании доверенности.

Довод Шереметьевой Н.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом было нарушено ее право на защиту, необоснован и по существу не состоятелен.

По смыслу ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из содержания ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, письмом № от ДД.ММ.ГГГГШереметьева Н.Г. была вызвана для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в помещение И. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо Инспекцией было направлено Шереметьевой Н.Г. по адресу места регистрации заказным письмом (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ согласно сайту Почта Р., письмо № от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Почтой Р. обратно в Инспекцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или о вручении его адресату непосредственно. Надлежит иметь ввиду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела надлежащим образом подтверждается факт заблаговременного направления Инспекцией по адресу регистрации Шереметьевой Н.Г. уведомления о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, административным органом предприняты зависящие от него и достаточные меры для извещения заявителя о совершении соответствующего процессуального действия и для обеспечения гарантий возможности реализации последним предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав в связи с совершением указанного действия, однако Шереметьева Н.Г.не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес её регистрации, что не свидетельствует о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ направлена в адрес Шереметьевой Н.Г. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 63010040442691) и получена заявителем, согласно сайту Почта Р.ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (почтовый идентификатор №), получено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Шереметьевой Н.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении не было, ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, но по просьбе инспектора фио в постановлении написала «получила ДД.ММ.ГГГГ», по мнению суда, является надуманным, посколькуопровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля налогового инспектора фио, а также самим текстом обжалуемого постановления, из содержания которого следует, что заявитель на рассмотрении дела присутствовала, факт совершения административного правонарушения не признала.

По мнению суда, доводы, изложенные в жалобе, связаны с несогласием Шереметьевой Н.Г. с правильными выводами должностного лица о наличии в ее действиях вмененного состава административного правонарушения, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении Шереметьевой Н.Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шереметьевой Н.Г. допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции Федеральной Налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шереметьева Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, решение Управления Федеральной Налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Шереметьевой Н.Г. без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней.

Судья (подпись) С.В. Костогладов

Подлинник решения находится в деле Дело № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.