Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 сентября 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Чернушинский районный суд Пермского края, потерпевшая <ФИО>1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в виду его незаконности, просит квалифицировать действия ФИО1 как преступление.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО>1 на удовлетворении жалобы настаивала по приведенным в ней доводам, считает, что ФИО1 должен нести уголовную ответственность.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказным письмом, которое возвращено судье в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

На этом основании в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2021 г. около 15 часов 40 минут во дворе дома 15 по ул. Луначарского г. Чернушки ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение металлической бочки и 4 металлических штакетин длиной 50 см каждая общей стоимостью 575 рублей, которые не были доведены до конца в связи с тем, что он был застигнут потерпевшей <ФИО>1 и сотрудниками полиции на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судьей районного суда, в том числе:

Заявлением <ФИО>1 о привлечении к ответственности мужчины, который пытался похитить металлические бочку и штакетины с ее двора;

объяснениями ФИО1 в судебном заседании мирового судьи о том, что в вышеуказанные время и месте со двора дома он хотел похитить металлическую бочку и штакетины, но за пределы двора вынести их не успел, т.к. пришла хозяйка дома с сотрудниками полиции;

показаниями потерпевшей <ФИО>1 в судебном заседании мирового судьи, согласно которым ФИО1 был застигнут ею и сотрудниками полиции на ее земельном участке с металлической бочкой;

справкой о стоимости металлической бочки и металлического штакетника;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что совершить хищение ФИО1 не успел по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Судья районного суда не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи в силу следующего.

Как прямо следует из содержания части 1 статьи 7.27 КоАП РФ ответственность за мелкое хищение, в том числе кражу, наступает при наличии одновременно двух условий: 1) стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей; 2) отсутствуют признаки перечисленных в статье преступлений.

Кража в соответствии с четью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой тайное хищение чужого имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что кража считаются оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, квалифицируется как покушение на преступление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отличие от Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает административную ответственность за покушение на административное правонарушение, в связи с чем административная ответственность за мелкое хищение по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ наступает только за оконченное мелкое хищение, то есть когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае стоимость имущества, которое пытался тайно похитить ФИО1, не превышает одной тысячи рублей, однако, учитывая, что реальной возможности пользоваться или распорядиться этим имуществом по своему усмотрению ФИО1 не получил по независящим от него обстоятельствам, это деяние не является оконченным административным правонарушением, в связи с чем не влечет ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, в силу которого дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не были учтены ее права по безопасности, угроза ее жизни, неприкосновенность жилища и усадьбы, проникновение в постройки и дом, а также, что в действиях ФИО1 и других лиц усматриваются признаки преступления, не влияют на законность принятого мировым судьей решения, поскольку заявитель указывает на возможные признаки иных запрещенных законом деяний, не относящихся к рассматриваемому делу, и не опровергают правильные выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения.

Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержатся в постановлении мирового судьи в необходимом и достаточном объеме. Оснований для переоценки рассмотренных мировым судьей доказательств и правильных выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения не имеется.

Выводы мирового судьи доводами жалобы не опровергаются, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев