Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.12.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 14.12.2021, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, а также в связи с существенными нарушениями норм процессуального права допущенными, мировым судей в ходе рассмотрения дела. В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен 14.10.2021, тогда как инкриминируемое деяние выявлено 01.10.2021. Мировым судьей была нарушена подсудность рассмотрения дела, так как нет определения о передаче дела на другой судебный участок, не был предоставлен срок на обжалование определения суда о передаче дела по подсудности на другой судебный участок. В материалах дела отсутствуют данные о потерпевшем и его показания, вместо законного представителя общества в качестве потерпевшего вызвана и допрошена в качестве свидетеля ФИО4 В качестве потерпевшего была приглашена ФИО5, тогда как в протоколе об административном правонарушении говорится о причиненном ущербе магазину «Пятерочка», справка об ущербе выдана ООО Агроторг. ФИО5 является директором магазина «Пятерочка», заинтересованным лицом, в связи с чем не может являться свидетелем. Время проведения судебного заседания, указанное в протоколе, не соответствует фактическому времени начала и окончания судебного процесса. Видеозапись правонарушения, о которой идет речь в протоколе судебного заседания в материалах дела отсутствует, достоверность и происхождение данной видеозаписи судом не проверены. Дело не содержит опись документов, имеющихся в деле. Процессуальные нарушения мирового судьи, допущенные в ходе рассмотрения дела вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи, полагает, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Подозревает наличие вне процессуального обращении к судье по данному делу. В протоколе судебного заседания от 15.10.2021 решен вопрос о вызове свидетеля - директора магазина, вместе с тем свидетель вызван не был, в материалах дела отсутствуют данные об извещении свидетеля, также решен вопрос об истребовании записи видео правонарушения, однако определение об истребовании доказательств не было вынесено, копия определения не была направлена сторонам. Ходатайства, направленные мировому судье 08.11.2021, 23.11.2021 и 14.12.2021 не были рассмотрены немедленно, не вынесены определения. Вопреки выводам судьи, фотографии, сделанные ею в другом месте во время совершения правонарушения, направлялись в суд неоднократно. О рассмотрении дела 14.12.2021 она не была извещена надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о даете, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ под мелким хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, в пользу виновного или других лиц путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и получения возможности им распорядиться.

Положения КоАП РФ ответственности за неоконченную противоправную деятельность (приготовление или покушение на совершение административного правонарушения) не предусматривают.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2021 в 16-15 часов ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, вынесла за кассовую зону неоплаченный товар: «Мираторг окорок св.», стоимостью 319,99 рублей, в количестве 0,979 грамм, не уплатив за данный товар, имея реальную возможность распорядиться товаром по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «Агроторг» в размере 319,99 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2021; рапортом сотрудника полиции от 14.10.2021; заявлением директора магазина «Пятерочка» ФИО5 от 14.10.2021; справкой об ущербе ООО «Агроторг»; показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на завладение указанным выше товаром.

При этом, отсутствие в материалах видеозаписи совершенного правонарушения, которая согласно протокола судебного заседания от 15.10.2021 исследовалась в судебном заседании и которая в последующем должна была быть истребована, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вменного ей в вину правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается иными перечисленными выше доказательствами в их совокупность.

Вместе с тем, суждение мирового судьи на указанную видеозапись в доказательствах вины ФИО1 по причине отсутствия видеозаписи в материалах дела подлежит исключению.

Данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 и на квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

Иные доводы жалобы ФИО1 также не влекут отмену постановления мирового судьи в силе следующего.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения административного правонарушения, не влечет отмену судебного акта, поскольку нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 для рассмотрения по подсудности не передавалось, данное дело было принято к производству на судебный участок № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми в период исполнения обязанностей мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми и рассмотрено по общим правилам подсудности исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ о возложении на мирового судью судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми не свидетельствуют о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела и об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменного в вину правонарушения, а также не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все приобщенные к материалам настоящего дела документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, которые исследовались и обозревались в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, являются доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие описи материалов дела на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияет.

Довод ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения не состоятелен, поскольку полностью опровергается материалами дела, событие и состав вменного в вину ФИО1 правонарушения полностью нашли сое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ходатайства, поступившие на судебный участок от ФИО1 от 08.11.2021, от 23.11.2021 мировым судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, суть ходатайств заключалась в отложении судебного заседания по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве.

Судебные заседания, как следует из материалов дела были отложены на более поздние даты, соответственно ходатайства ФИО1 мировым судьей были удовлетворены. То обстоятельство, что письменное определение по результатам разрешения ходатайства не выносились, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем отмену вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана и допрошена ФИО5, занимающая должность директора магазина «Пятерочка», в котором совершено мелкое хищение, показания которой имеются в материалах дела, а также отражены в обжалуемом постановлении.

Показания свидетеля ФИО5, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, являются допустимыми и надлежащими доказательствами совершенного ФИО1 правонарушения, оснований не доверять им не имеется, данные показания согласуются с иными материалами дела.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что по делу законный представитель потерпевшего - ООО «Агроторг» не был извещен о дате судебного разбирательства, при этом на судебное заседание в качестве потерпевшего приглашена ФИО5

Из материалов дела следует, что мировым судьей в судебном заседании 14.12.2021 в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, являющаяся директором магазина «Пятерочка» из которого совершено мелкое хищение. Сведений о том, что судебное извещение было направлено по юридическому адресу ООО «Агроторг», не имеется. Вместе с тем данное обстоятельство не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Со стороны потерпевшего заявление о нарушении права на защиту не поступало.

Иные доводы, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми жалобы ФИО1, частности отсутствие описи материалов дела, несвоевременное начало судебного заседания на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияет.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 09-00 часов 14.12.2021 был извещена надлежащим образом и заблаговременно, что следует из обратного почтового уведомления о получении извещения 03.12.2021, а ее ходатайство от 14.12.2021 по сути являлись мнением на протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 просила о прекращении производства по делу.

Жалобы ФИО1 на сомнение в объективности и беспристрастности судьи, заинтересованности судья лично, прямо или косвенно в исходе дела, подозрение на вне процессуальное обращении к судье по данному делу в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда рассмотрено быть не может.

При наличии оснований полагать, что мировой судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, заявитель был вправе ходатайствовать об отводе судьи при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, отвод заявителем мировому судье заявлен не был.

Приложенные ФИО1 к настоящей жалобе фотоматериалы правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку не относятся к существу рассматриваемого правонарушения.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, является законным и справедливым, надлежащим образом мотивировано.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Долгих Ю.А.