Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 28 марта 2018 года жалобу инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Инте ... полиции Шмелёвой И.В. на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезневой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезневой О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ГИАЗ ОМВД России по г. Инте ... полиции Шмелёва И.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления.

Селезнева О.В., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Селезневой О.В.

Проверив материалы дела, в том числе по доводам жалобы, прихожу к выводу об отмене вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из установленных обстоятельств, основанием возбуждения в отношении Селезнёвой О.В. дела об административном правонарушении послужила выявленная <Дата обезличена> в ... часов ... минут реализация законным представителем ИП «...» по доверенности Селезнёвой О.В. в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. ..., через продавца М. товара с содержанием незаконного воспроизведения чужого товарного знака, знака обслуживания, указанное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, а именно: реализация товара, имеющего признаки несоответствия оригинальной продукции «...» - ..., маркированные по свидетельствам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, тем самым Селезнёва О.В. допустила незаконное использование средств индивидуализации товаров.

В рамках расследования настоящего дела об административном правонарушении по делу была проведена товароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «...», по результатам проведения которой установлено, что представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «...»; представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно статье 1515 Гражданского кодекса РФ «товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

Решая вопрос о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменённого административного правонарушения, суд при оценке доказательств по делу исходил из недопустимости представленного заключения эксперта, указав на нарушение при назначении экспертизы прав привлекаемого лица, выразившихся в неознакомлении Селезнёвой О.В. с определением о назначении такой экспертизы, а также о неразъяснении Селезнёвой О.В. при взятии объяснений прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продавцу М при взятии объяснений – положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Установив указанные обстоятельства, судья пришла к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменённого административного правонарушения.

Положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Согласно части 4 названной статьи до направления определения о назначении экспертизы на исполнение, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Коми, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Селезнёва О.В. лично, под роспись, уведомлена о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью проведения экспертизы.

В этот же день уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. При ознакомлении с определением привлекаемого лица в графе «подпись лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении» проставлена подпись «...», датированная <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о нарушении при назначении экспертизы прав привлекаемого лица Селезнёвой О.В., и, как следствие, недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы.

Однако, делая такой вывод, суд не учёл, что, в том числе, из объяснений самой Селезневой О.В., полученных при даче объяснений по факту выявленных нарушений, следует, что ... проживает в .... По сведениям о/у ОУР ОМВД России по г. Инте .... в <Дата обезличена> года уехала из г. ... в <Дата обезличена> году, последнее передвижение ...<Дата обезличена> от станции ... до станции ..., куда прибыла <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки судом на предмет действительного совершения подписи .... и возможного совершения указанной подписи Селезнёвой О.В. в интересах представляемого лица. Селезнёва О.В. не была допрошена судом с целью установления указанных обстоятельств. Материалы дела, обжалуемое постановление, таких сведений не содержат.

Следует отметить, что с заключением экспертизы Селезнёва О.В. была ознакомлена, возражений относительно результатов исследования не заявляла.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо от 13 декабря 2007 года № 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 198 утверждены Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания.

Настоящие рекомендации используются, в том числе, при решении вопросов об однородности товаров, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

Применительно к рассмотрению вопросов о регистрации и использовании тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут применяться во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный и преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В данном случае, с учётом разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, судье следовало оценить возможность определения однородности товаров при рассмотрении настоящего административного дела в отношении Селезнёвой О.В. по факту реализации ею контрафактной продукции, что не сделано.

Не является правильным также и вывод судьи относительно нарушения прав Селезнёвой О.В. как привлекаемого лица, при взятии у Селезнёвой О.В. объяснений, а также порядка взятия объяснений у М как свидетеля.

На момент взятия объяснений у Селезнёвой О.В. дело об административном правонарушении не было возбуждено и Селезнёва О.В. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не являлась (объяснения отбирались <Дата обезличена>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждено <Дата обезличена>), соответственно обязанности разъяснять права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при взятии объяснений у должностного лица не имелось, статья 51 Конституции Российской Федерации Селезнёвой О.В. была разъяснена.

То же касается и нарушения порядка взятия объяснений у продавца М. Последняя не допрашивалась в качестве свидетеля, объяснения у неё отбирались в рамках установления достаточных данных, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод судьи относительно недопустимости в качестве доказательств по делу отобранных у Селезнёвой О.В. и М. объяснений ошибочен.

На основании изложенных выводов, при выявленном нарушении требований процессуального законодательства по необеспечению должной оценки представленных в материалы дела доказательств, вынесенное решение о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Селезнёвой О.В. по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований закона при рассмотрении настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, исходя из того, что установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату пересмотра обжалуемого решения не истёк, руководствуясь требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Инте ... полиции Шмелёвой И.В. удовлетворить.

Постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2018 года отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнёвой О.В. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев