Гражданский кодекс часть 1

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 03 августа 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить. Указал, что на земельном участке по адресу: ... находятся металлоконструкции, которые принадлежат ...М. У последней имеются соответствующие документы на металлоизделия. Рапорт сотрудника полиции не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку имеется ошибка при указании адреса, где осуществлялось хранение черных металлов, акт проверки с участием понятых не производился; рапорт не проверен начальником отдела полиции, не имеет резолюции о приобщении к материалам проверки и материалам дела. Показания свидетеля Ч. о том, что он принимает лом черных металлов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Р.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что мировой судья не учел всех обстоятельств дела. Суду пояснил, что субъектом правонарушения не является, так как металлолом принадлежит его жене, у которой имеются документы, подтверждающие право собственности на металл. Сотрудником полиции протокол об административном правонарушении составлен неверно, поскольку имеется ссылка на нормативный акт, утративший силу. Считает, что к показаниям свидетеля Ч. необходимо отнестись критически, поскольку она не знает фактических обстоятельств дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МО МВД России «Грязовецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно статье 14.26 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, согласно которому физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 09 июня 2016 года в 17 часов 55 минут по адресу: ..., хранил лом черных металлов в количестве 2 тонны без документов, чем нарушил правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, требования Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 года № 369.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 03 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля Ч., фотографиями с места совершения правонарушения, рапортом и объяснениями инспектора группы по ИАЗ МО МВД России «Грязовецкий» В. и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на земельном участке по адресу: ... находятся металлоконструкции, принадлежащие ...М., у которой имеются соответствующие документы, направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности фотографиями с места совершения правонарушения, на которых зафиксировано, что на участке находится именно лом металлов, объяснениями сотрудника полиции В., допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, которая показала, что до 09.06.2016 года при проведении проверок на участке ФИО1 отсутствовал лом черных металлов; объяснениями Ч., о том, что ФИО1 принимает у себя по месту жительства металлолом.

Довод ФИО1 о том, что рапорт сотрудника полиции и объяснения свидетеля Ч. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно и мотивированно отвергнут.

В целом доводы ФИО1 не влияют на правомерность выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 КоАП РФ, является правомерным.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения.

Судья полагает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 03 августа 2016 года в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Попова О.В.