Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека Новосибирской области на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека Новосибирской области обратилось в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая о том, что ФИО4, состоящий в штате <данные изъяты> на основании трудового договора, как должностное лицо — заместитель генерального директора указанного общества, фактически осуществляя руководство <данные изъяты> без письменного указания в документах на то, что действует от имени внешнего управляющего ФИО1 по доверенности, получив лично представление об устранении причин совершения административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, и не приняв никаких мер по его исполнению, не представив письменных пояснений на него, не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.6 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека Новосибирской области ФИО3 поддержала основания и требования, изложенные в жалобе.

ФИО4 считает, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и основания для его отмены нет.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека Новосибирской области и ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ предусмотрена за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека Новосибирской области выявлено нарушение <данные изъяты> законодательства в области защиты прав потребителей, а именно, не предоставлено потребителям льготы и преимущества установленные законом: в помещении для предоставления услуг в области лесоводства и лесозаготовок в удобном для обозрения месте отсутствует перечень категорий лиц, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, что является нарушением Закона Новосибирской области от 29.12.2004 г. «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Новосибирской области», установлены причины административного правонарушения и условия, способствующие его совершению: <данные изъяты> не принял все возможные меры по недопущению нарушений Закона Новосибирской области от 29.12.2004 г. «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Новосибирской области». ФИО4, как должностному лицу <данные изъяты>, было лично вручено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в соответствии с которым <данные изъяты> должно было принять меры по устранению таких причин и в течение месяца со дня получения представления направить информацию об этом должностному лицу Роспотребнадзора, однако, в установленный месячный срок информации о результатах рассмотрения в Роспотребнадзор направлено не было (л.д. 4-5, 7-8).

<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, согласно п. 13.1 Устава, органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (единоличный исполнительный орган) (л.д. 13, 17-33).

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении <данные изъяты> прекращено и начато внешнее управление, внешним управляющим должника был утвержден ФИО1, определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ срок внешнего управления продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Как следует из записей ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица — <данные изъяты>, является внешний управляющий ФИО1

Из трудового договора №, заключенного с ФИО4 на неопределенный срок, следует, что он был прият на работу в качестве заместителя генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в лице внешнего управляющего ФИО1 на имя ФИО4 была выдана доверенность в порядке ст. 185 ГК РФ на представление интересов юридического лица – <данные изъяты> (л.д. 15).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, арбитражные управляющие, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 является должностным лицом <данные изъяты>, ответственным за проведение мероприятий по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, поскольку фактически осуществлял руководство организацией без письменного указания в документах на то, что действует от имени внешнего управляющего ФИО1 по доверенности, признаю необоснованными, поскольку на основании имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 15) ФИО4 не обладает, по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, полномочиями и статусом должностного лица.

Суду также не представлено доказательств того, что на заместителя директора <данные изъяты>ФИО4 временно или постоянно возлагались обязанности по исполнению законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вручения предписания — ДД.ММ.ГГГГ и дату совершения правонарушения — ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, ответственным за текущую деятельность предприятия, в том числе проведение мероприятий по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, является внешний управляющий, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в порядке ст. 185 ГК РФ от имени юридического лица, не влечет какую-либо ответственность доверенного лица за бездействие при исполнении полученного им представления надзорного органа, в связи с чем, ФИО4 не является субъектом ответственности за совершения указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствии состава административно правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека Новосибирской области – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО2