Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу защитника ФИО1 – Демидовой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 04 апреля 2022 года (с учетом определения от 04 апреля 2022 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 03 марта 2022 года в 16:45 час. на участке автодороги <...> от <...> до <...>м. + <данные изъяты> м. <...> края, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Демидова И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 04 апреля 2022 года изменить, в части назначения наказания.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Защитник Демидова И.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав ФИО1, его защитника Демидову И.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от 03 марта 2022 года, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения, данные события ФИО1 не оспаривал (л.д.4); схемой административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен, замечаний на схему не указал (л.д.6); рапортом должностного лица (л.д. 5); дислокацией дорожных знаков (л.д. 7); видеозаписью и иными доказательствами.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 КоАП РФ», содержащаяся в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В данном случае совершенный ФИО1 маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Довод защитника Демидовой И.Н. о том, что правонарушение выявлено с помощью технического средства, то есть в автоматическом режиме, что предусматривает наказание в виде административного штрафа, судья находит несостоятельным, поскольку указанное правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД, в том числе, с использованием телефона.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушений следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства совершения однородного административного правонарушения, поскольку совершенное административное правонарушение образует единый родовой объект посягательства.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе изменение назначенного вида наказания не влекут, так при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, в установочной части постановления при описании события правонарушения мировым судьей допущена техническая ошибка в указании на пересечение ФИО1 горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, тогда как из материалов дела, протокола об административном правонарушении, прилагаемого постановления усматривается, что правонарушение было совершено ФИО1 в виде обгона с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Непосредственно нарушение ФИО1 пунктов 1.3 ПДД РФ мировым судьей в постановлении указаны и описаны.

Указание на дорожную разметку 1.1 ПДД РФ является технической опиской, которая не повлияла на постановление законного, обоснованного, мотивированного решения по существу дела, в связи с чем, влечет за собой уточнение постановления суда в этой части.

Поскольку данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи и не влечет отмены постановления судьи, она подлежит устранению.

В связи с изложенным, в постановление мирового судьи надлежит внести соответствующие уточнения - исключить из установочной части постановления на нарушение ФИО1 дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Демидовой И.Н. – без удовлетворения.

В постановлении мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 04 апреля 2020 года внести уточнение: исключить из установочной части постановления на нарушение ФИО1 дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.В. Пантилеева