Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.ФИО2Добрынин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.14.4.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4.1 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, просит постановление отменить за отсутствием события или состава правонарушения, либо признать правонарушение малозначительным, или ограничится предупреждением. Указывает, что ФИО1 работает в качестве эксперта в ООО «Эксперт авто», которое осуществляет деятельность по техническому осмотру транспортных средств, эксперт которого проводил осмотр автомобиля Инфинити EX35 Элит. Мировой судья безосновательно привлек ФИО1 к ответственности, так как на момент осмотра не представлялось возможным установить предусмотрена ли металлическая защита заднего бампера конструкцией автомобиля. Сведения об одобрении типа транспортного средства отсутсвуют. Таким образом, внесение изменений в конструкцию автомобиля не было доказано уполномоченным органом и установлено в суде. Полагая, что металлическая защита заднего бампера не влечет причинение или угрозы причинения вреда жизни и здоровью, эксперт пришел к выводу о том, что такая конструкция предусмотрена заводом-изготовителем. Следовательно, регистрация изменений в виде установки металлической защиты заднего бампера на автомобиль не требуется и диагностическая карта могла быть выдана. Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что в конструкцию автомобиля внесены изменения в виде металлической защиты является безосновательным, так как отсутствуют доказательства того, что установленная защита не предусмотрена заводом-изготовителем. Мировой судья не проанализировал проведенное административное расследование, не учел, что должностное лицо обязано было установить следующие факты: факт внесения изменений в конструкцию; обстоятельства неприменения п.77 Технического регламента; факт несоблюдения требований и процедуры внесения изменений в конструкцию, установленные главой 4 (V) Технического регламента. По мнению лица привлекаемого к ответственности, не установление любого из указанных фактов исключает возможность привлечения лица к ответственности. Так как все указанные обстоятельства не установлены, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.4.1 ч.3 КоАП РФ, отсутствует. Экспертиза по настоящему делу не назначалась, водитель не опрашивался, осмотр автомобиля не производился. Недоказанность события вмененного правонарушения является основанием для отмены постановления. В свою очередь на отсутствие состава вмененного правонарушения указывает неустановленная умышленная вина ФИО1 в его совершении, что не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также по обеспечению технического диагностирования с соблюдением всех требований законодательства. Обстоятельства дела также позволяют определить совершенное правонарушение, как малозначительное. Не учтено, что ООО «Эксперт авто» является микропредприятием. При назначении наказания не учтено финансовое, имущественное положение ФИО1, который имеет доход около № месяц. Сумма штрафа на соразмерна с доходом. Безосновательно не назначено наказание в виде предупреждения, так как наличие металлической защиты бампера, не представляет угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда или не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал объяснения, вину не признавал. Указал, что событие вмененного правонарушения отсутствует, установка металлической защиты предусмотрена заводом-изготовителем, обратного не доказано.

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, либо должностным лицом правомочным рассматривать жалобу. Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.

Учитывая, что заявителем постановление получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75) срок на подачу жалобы ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения заявителя, проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст.14.4.1 ч.3 КоАП РФ оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок проведения и периодичность технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра, установлен Федеральным законом №170-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - ФЗ «О техническом осмотре»).

В соответствии с п.6 ст.1 ФЗ «О техническом осмотре» обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

Оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (п.7 ст.1 «О техническом осмотре»).

Технический эксперт - лицо, осуществляющее техническое диагностирование и отвечающее установленным квалификационным требованиям к техническим экспертам (п.13 ст.1 «О техническом осмотре»).

Частью 2 ст.5 ФЗ «О техническом осмотре» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст.5 ФЗ «О техническом осмотре» (в редакции на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

На момент проведения технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела действовали Правила проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила №).

Согласно п.1 указанных Правил №, такими Правилами установлен порядок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием передвижной диагностической линии, включая процедуру подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (далее - технический осмотр).

Подобные положения также содержались в действовавших до ДД.ММ.ГГГГ Правилах проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, по содержанию указанных нормативных актов в обязанность операторов технического осмотра входит осмотр транспортного средства с целью подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимый в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (далее - технический осмотр).

Обязательные требования безопасности транспортных средств, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий установлены Приложением № к Правилам и предусматривают проверку следующих систем автомобиля: тормозная система; рулевое управление; внешние световые приборы; стеклоочистители и стеклоомыватели; шины и колеса; двигатель и его системы; прочие элементы конструкции.

Согласно п.67 раздела VII «Прочие элементы конструкции» Приложения № к Правилам №, изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V ТР №, не допускаются.

Под безопасностью транспортного средства понимается состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде (глава II ТР №).

Под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (глава II ТР №).

Следовательно, сам по себе осмотр транспортного средства в форме технического диагностирования производится в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами, и предполагает выявление, в том числе, изменений в конструкцию (внесенных в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V ТР №, то есть без прохождения проверки аккредитованным испытательным центром с положительным заключением и/или без включения изменений в состав оборудования, предусмотренного заводом-изготовителем).

Для транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации или произведенных на территории Российской Федерации до введения в действие ТР №, применялись действующие в срок переходных положений (до ДД.ММ.ГГГГ) «Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», предусматривавшие Порядок сертификации следующих объектов: транспортных средств, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования; запасных частей и принадлежностей транспортных средств.

Указанными Правилами также была предусмотрена сертификация транспортных средств, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования, с последующей выдачей одобрения типа транспортного средства.

Выдача нового одобрения типа транспортного средства в случае прекращения действия ранее выданного одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном настоящим техническим регламентом (п.58 ТР №).

Поскольку действие ТР № не распространяется на транспортные средства, в том числе категорий L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет (п.3 главы I ТР №), по содержанию положений ТР № иные транспортные средства категории M1, прошедшие проверку в порядке действовавшего ранее Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ№, равно как и прошедшие проверку в соответствии с национальными Правилами, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, должны быть выпущены в обращение на основании Одобрения типа транспортного средства (ОТТС).

Тогда как отсутствие в прекратившем действие или действующем ОТТС сведений о каких-либо исключениях или установке новых, не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства, составных частей и предметов оборудования, и является изменением в конструкции транспортного средства.

Во всяком случае, запрещается установка на транспортные средства категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления (п.11 главы IV ТР №).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – техническим экспертом ООО «Эксперт авто», ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 часов по адресу: <адрес>, осуществил выдачу диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Инфинити EX35 Элит, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства. При проведении Технического осмотра выявлены несоответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2-28.3 КоАП РФ, в котором изложены событие и обстоятельства административного правонарушения; аттестатом аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, выданным ООО «Эксперт авто»; сведениями о пунктах технического осмотра ООО «Эксперт авто»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ТО Российского Союза Автостраховщиков о предоставлении аттестата аккредитации оператора технического осмотра; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1; приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 на должность технического эксперта; трудовой книжкой ФИО1; дипломом, выданным ФИО1; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; диагностической картой автомобиля Инфинити EX35 Элит государственный регистрационный знак №; обращением ФИО4; фототаблицей с изображением автомобиля Инфинити EX35 Элит государственный регистрационный знак № с установленной на нем металлической конструкций поверх заднего бампера автомобиля, то есть с внесенными изменениями в конструкцию, которые не предусмотрены заводом-изготовителем или без прохождения проверки аккредитованным испытательным центром с положительным заключением; сведениями об операторе; карточкой учета транспортного средства Инфинити EX35 Элит государственный регистрационный знак №.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какое-либо Одобрение типа транспортного средства (ОТТС) в отношении Инфинити EX35 Элит не представлено. Обязанность по проверке изменений в конструкцию транспортного средства была возложена на технического эксперта ФИО4 и им не исполнена.

В отличие от осмотра, проверка транспортного средства, находящегося в эксплуатации на территории Российской Федерации и имеющего внесенные изменения в конструкцию, производится на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и производится только испытательными лабораториями (центрами), аккредитованными в национальной системе аккредитации на оценку соответствия требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 33670-2015 «Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия», включенными в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза.

Заявитель жалобы ошибочно отождествляет диагностирование транспортного средства в рамках технического осмотра и испытания конструкции транспортного средства в рамках проверки, проводимой испытательными лабораториями (центрами) во исполнение ТР №.

В отсутствии сведений о включении металлической конструкции поверх заднего бампера в состав конструкции автомобиля (штатной комплектации), а также в отсутствии сведений о положительном прохождении испытаний в рамках установленной нормативным актом процедуры, вопрос о соответствии не предусмотренной заводом-изготовителем конструкции (штатной комплектации) предметом по административному делу не является.

Доводы жалобы о неприменении мировым судьей и должностным лицом п.77 ТР № подлежат отклонению, так как на транспортном средстве установлена металлическая конструкция поверх заднего бампера, наличие которой в отсутствии установленного одобрения запрещено.

Иные доводы жалобы оценены судом и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Довод ФИО1 о том, что он не имел умысла, либо умысел не установлен, суд признает несостоятельным, поскольку вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела, которые свидетельствуют о том, что действия ФИО1, как должностного лица имеющего соответствующую квалификацию, носили осознанный характер.

Отношение ФИО1 к совершенного правонарушению на форму вины не влияет.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действия и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности не усматривается.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции вмененной статьи.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленное нарушение представляет потенциальную угрозу для окружающих, включая других водителей транспортных средств, пешеходов.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Учитывая характер выявленного нарушения, назначение предупреждения не соответствовало бы фактическим обстоятельствам дела, угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.14.4.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись И.Н.Добрынин

№