Гражданский кодекс часть 1

защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ЗАО«Газпром нефть Оренбург» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

представителей <данные изъяты>М., Ф., действующих на основании доверенностей,

должностного лица, вынесшего постановление - <данные изъяты>К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ЗАО «Газпром нефть Оренбург» Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ от 22 июля 2014года, вынесенное <данные изъяты>К. в отношении ЗАО «Газпром нефть Оренбург», а также на определение от 22 июля 2014 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением <данные изъяты>К. от 22 июля 2014 года ЗАО «Газпром нефть Оренбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, а также в этот же день вынесено определение об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Выражая несогласие с данным постановлением и определением, <данные изъяты> ЗАО «Газпром нефть Оренбург» Н. подана жалоба, которая 6 февраля 2015 года поступила в Оренбургский районный суд Оренбургской области повторно <данные изъяты>

В жалобе заявитель указывает, что постановление и определение являются незаконными и необоснованными, поскольку в постановлении <данные изъяты> от 30 июня 2014 года не указана дата осмотра земельного участка, на котором произошел перелив нефтесодержащей жидкости из амбара, при этом есть ссылка на протоколы испытаний <номер> от <дата>, выполненных испытательной лабораторией <адрес> о содержании нефтепродуктов в пробах почв.

Из копий протоколов испытаний, полученных представителем Общества, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что акт отбора проб был составлен 1 мая 2014 года, однако ЗАО «Газпром нефть Оренбург» не было извещено о проведении каких-либо процессуальных действий на территории, прилегающей к амбару <адрес> представители Общества не участвовали в осмотре земельного участка и при осуществлении отбора проб.

При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в <адрес> до и после рассмотрения дела об административном правонарушении представителем Общества было обнаружено наличие только протокола осмотра помещений, территорий от 7 мая 2014 года, который не соответствовал требованиям КоАП РФ - в нем отсутствуют место, время составления протокола, не указано составившее его должностное лицо, протокол не подписал лицом, его составившим, в связи с чем данный документ не соответствует требованиям закона и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. При этом, протокол осмотра помещений, территорий от 1 мая 2014 года, был представлен только в материалы арбитражного дела <номер>.

Полагает, что акт отбора почвенных образцов (проб), составленный 1 мая 2014 года <данные изъяты> не содержит подписей представителей юридического лица, понятых, не соответствует требованиям ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ и не может являться протоколом взятия проб.

Указывает, что протокол осмотра помещений, территорий от 1 мая 2014 года, составленный <данные изъяты> также не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, а именно: при составлении данного протокола не присутствовал представитель юридического лица - ЗАО «Газпром нефть Оренбург» (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ), в протоколе отсутствуют сведения о юридическом лице - ЗАО «Газпром нефть Оренбург» и его представителе (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ), протокол не подписан представителем юридического лица - ЗАО «Газпром нефть Оренбург», отсутствуют доказательства его вручения ЗАО «Газпром нефть Оренбург» (ч.6 ст. 27.8 КоАП РФ).

В постановлении о назначении административного наказания от 22 июля 2014 года имеется ссылка на недопустимое доказательство - протокол осмотра помещений, территорий от 1 мая 2014 года, при этом отсутствуют сведения о протоколе осмотра помещений, территорий от 1 мая 2014 года, что также подтверждает его отсутствие в материалах административного дела на момент вынесения постановления о назначении административного наказания.

Протокол осмотра помещений, территорий был составлен <данные изъяты> 1 мая 2014 года в праздничный день, без извещения юридического лица, в целях исключения вероятности присутствия законного представителя юридического лица на осматриваемой территории.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены имеющиеся в протоколе от 1 мая 2014 года пояснения С. о том, что при выполнении работ <данные изъяты> по капитальному ремонту скважин была слита за земельный участок нефтесодержащая жидкость.

Акт отбора почвенных образцов (проб), составленный 1 мая 2014 года <данные изъяты> не содержит подписей представителей юридического лица и понятых, не соответствует требованиям ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ и не может являться протоколом взятия проб.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Такой протокол был составлен 1 мая 2014 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Газпром нефть Оренбург» возбуждено только 30 июня 2014 года, однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствует постановление о проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, данное постановление в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не вручалось Обществу. Срок проведения административного расследования составляет один месяц (п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ) и может быть продлен в исключительных случаях. Определение о продлении срока административного расследования также отсутствовало в материалах административного дела и не было направлено ЗАО «Газпром нефть Оренбург» в течение суток со дня его вынесения (ч. 5.2 ст. 28.7).

Кроме того, административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Материалы административного дела не содержат данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между фактом порчи плодородного слоя почвы и действиями (бездействием) Общества.

В оспариваемом постановлении не указано, какие именно нормы и правила обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления нарушены Обществом. В постановлении не указано, в чем была выражена вина ЗАО «Газпром нефть Оренбург». Кроме того, ЗАО «Газпром нефть Оренбург» была проведена проверка содержания нефтепродуктов в почве у территории <адрес> ЗАО «Газпром нефть Оренбург». Отбор проб по заданию Общества производился <данные изъяты> 10 июля 2014 года с площади 1239 кв. м. Из справки об исследовании от 21 июля 2014 года следует, что в отобранных пробах почвы содержание органических нефтепродуктов характеризуется допустимым уровнем (1 класс), по содержанию элементов питания (общего азота, фосфора, калия) - почвенные образцы соответствуют фоновым показателям, почвенный покров восстановлен в полном объеме.

Также указывает, что в отношении Общества <данные изъяты>К. 22 июля 2014 года было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения у <данные изъяты> отсутствовало право вынесения в отношении Общества представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Кроме того, при вынесении представления должностное лицо должно было ссылаться на факт совершения Обществом административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания, а не на факты, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом был сделан вывод о наличии события правонарушения. Таким образом, оспариваемое представление вынесено с нарушением ст. 29.13 КоАП РФ, так как в нем отсутствует ссылка на постановление о назначении административного наказания. В связи с изложенным, просит признать незаконными и отменить обжалуемые постановление и определение по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ЗАО«Газпром нефть Оренбург» - ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, просила суд удовлетворить её по указанным основаниям. По обстоятельствам дела пояснила, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права юридического лица. С материалами дела ознакомилась только в сентябре 2014 года и в материалах дела отсутствовал протокол от 1 мая 2014 года, а присутствовал протокол от 7 мая 2014 года, но потом выяснилось, что всего было составлено два протокола осмотра территории. После того, как в отношении Общества прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении, Общество самостоятельно взяло пробы с земельного участка, провело исследование в этом же референтом центре и по результатам исследования почва соответствовала допустимым нормам. Полагает, что в основу постановления должностного лица положены недопустимые доказательства: протокол осмотра от 7 мая 2014 года, акт отбора почв и протоколы испытаний, при этом с учетом отсутствия заключения эксперта, должностным лицом не установлено имело место уничтожение плодородного слоя почвы или порча земли. Кроме того, полагает, что пробы отбирались с нарушением установленных требований. Места отбора проб не совпадают с координатами, указанными в протоколах осмотров и постановлении.

Также дополнила, что 22 июля 2014 года ей и другому представителю Общества было необоснованно отказано в участии в рассмотрения дела об административном правонарушении <данные изъяты> со ссылкой на ненадлежащим образом оформленные доверенности, что повлекло ограничение их прав на участие в рассмотрении дела.

Поскольку ЗАО«Газпром нефть Оренбург» было получено определение о назначении дела к рассмотрению по постановлению о возбуждении дела от 23 мая 2014 года, а не постановления от 30 июня 2014 года, им точно не было известно, по какому из постановлений будет рассмотрение 22 июля 2014 года. Их подписи имеются только в определении о назначении дела к рассмотрению по постановлению от 23 мая 2014 года.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ЗАО«Газпром нефть Оренбург» - ФИО2 также поддержала жалобу, просила суд удовлетворить её по указанным основаниям.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии прокуратуры Оренбургской области Демидов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая её необоснованной, а постановление от 22 июля 2014года, вынесенное <данные изъяты>К. в отношении ЗАО «Газпром нефть Оренбург» законным и обоснованным.

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор Юдин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что органами прокуратуры проводилась внеплановая проверка соблюдения норм природоохранного законодательства. 1 мая 2014 года производился облет на вертолете предприятий топливно-энергетического комплекса и был обнаружен разлив нефтепродуктов, в связи с чем на указанном участке были взяты образцы почвы и в дальнейшем исследованы. Согласно проведенному исследованию, было установлено, что почва загрязнена нефтепродуктами, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Газпром нефть Оренбург», материалы направлены в <данные изъяты> и в дальнейшем в отношении указанного юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания. Полагает, что необходимо руководствоваться протоколом от 1 мая 2014 года, поскольку протокол осмотра от 7 мая 2014 года является неполным. Имеется несовпадение координат, которые указаны в протоколах от 1 мая 2014 года и от 7 мая 2014 года, но координаты брались впервые и для того, что бы каким-то образом закрепить участок местности. Рядом в 100 м от амбара имеется скважина, принадлежащая ЗАО «Газпром нефть Оренбург», вокруг подобных сооружений не имеется. При рассмотрении дела не было споров о месте совершения правонарушения. Специалист на каждом пакете указывал конкретные координаты. В постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на протокол от 7 мая 2014 года, но нет ссылки на протокол от 1 мая 2014 года, что является технической ошибкой. 7 мая 2014 года осуществлялся выезд для того, чтобы произвести необходимые действия при участии представителя юридического лица.

Старший помощник Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Горяинов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что органами прокуратуры проводилась внеплановая проверка соблюдения норм природоохранного законодательства. 1 мая 2014 года производился облет на вертолете предприятий топливно-энергетического комплекса и был обнаружен разлив нефтепродуктов, в связи с чем на указанном участке были взяты образцы почвы и в дальнейшем исследованы. Согласно проведенному исследованию, было установлено, что почва загрязнена нефтепродуктами, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Газпром нефть Оренбург», материалы направлены в <данные изъяты> и в дальнейшем в отношении указанного юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания. Полагает, что обязанности уведомления ЗАО «Газпром нефть Оренбург» о проводимой проверке законом не предусмотрено. Полагает, что ЗАО «Газпром нефть Оренбург» после 1 мая 2014 года устранило размывы нефтепродуктов и когда они приехали 7 мая 2014 года, наверное, не сориентировались на месте, в связи с чем координаты различны. 7 мая 2014 года осуществлялся выезд для подтверждения нарушения и участия представителей ЗАО «Газпром нефть Оренбург». Полагает, что протокол от 7 мая 2014 года является недопустимым доказательством, однако для привлечения ЗАО «Газпром нефть Оренбург» к административной ответственности достаточно протокола от 1 мая 2014 года и других материалов дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - <данные изъяты>К. по обстоятельствам дела пояснила, что в <данные изъяты> из природоохранной прокуратуры поступили материалы в отношении ЗАО«Газпром нефть Оренбург», в том числе протокол осмотра территории от 1 мая 2014 года. На основании представленных документов 22 июля 2014 года было вынесено постановление о признании ЗАО«Газпром нефть Оренбург» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, также было вынесено определение об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Полагает, что в представленных координатах имеется техническая ошибка. Протокол от 7 мая 2014 года при принятии решения ею не учитывался, поскольку он был составлен с нарушениями, однако в постановлении на него имеется ссылка, что является технической ошибкой. Полагает, что наличие в постановлении указания на отягчающее наказание обстоятельство в виде уничтожения плодородного слоя почвы, также является технической ошибкой. Представители ЗАО«Газпром нефть Оренбург» 22 июля 2014 года явились на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако допущены не были, поскольку их полномочия в полном объеме не были прописаны в доверенностях.

Представитель <данные изъяты>Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы. По обстоятельствам дела пояснила, что была проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды на основании письма прокуратуры Оренбургской области от 23 апреля 2014 года. На основании данного письма В. был издан указ о назначению ответственных лиц для участия в комиссии. В состав комиссии вошел <данные изъяты>Ч. Прокуратура проводила данную проверку в рамках ФЗ «О Прокуратуре» с участием представителей <данные изъяты> В протоколе осмотра от 1 марта 2014 года указаны все территории, которые были проверены в рамках данной проверки, все мероприятия были проведены с использование видео- и фотосъемки, об этом указано в протоколе, производился облет с вертолета данных территорий. При обнаружении мест разлива нефтесодержащей жидкости, территории были взяты на контроль. Территория, на которой производился осмотр, находится в <адрес>. В протоколе от 7 мая 2014 года указано, что отбор проб производился с участием <данные изъяты>О., имеется его подпись. Административного расследования не проводилось, поскольку проверка была проведена органами прокуратуры. Постановление вынесено <данные изъяты> на основании тех документов, которые были представлены прокуратурой, была дана исчерпывающая правовая оценка действий ЗАО«Газпром нефть Оренбург», также было вынесено предписание, возложена обязанность юридического лица провести рекультивирование земель. Дополнила, что изъятие образцов земель производилось 7 мая 2014 года рядом с амбаром, у которого был обнаружен разлив нефтесодержащей жидкости.

Представитель <данные изъяты>М. в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы. По обстоятельствам дела пояснил, что решение о назначении ЗАО«Газпром нефть Оренбург» административного наказания было принято на основании протокола от 1мая 2014 года, поскольку в протоколе испытаний имеется ссылка на 1 мая 2014 года. Протокол от 7 мая 2014 года не учитывался, поскольку имелись результаты только после отбора проб почвы 1 мая 2014 года.

Допрошенный в качестве специалиста В. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> 1 мая 2014 года он в составе комиссии с представителями прокуратуры на вертолете облетал предприятия топливно-энергетического комплекса, в рамках проводимой проверки соблюдения норм природоохранного законодательства. Им были обнаружены нефтяные пятна, в связи с чем было принято решение опуститься на указанный участок в <адрес>. На месте был обнаружен амбар, из которого выливались талые воды и которые, вероятно, вынесли нефтепродукты на почву земель сельхозназначения. В дальнейшем им, согласно методики, визуально была проведена сетка, поделены участки, с которых он взял образцы проб, всего не меньше 10, но точное количество не помнит. Пробы были помещены в сумки-холодильники, которые в дальнейшем были доставлены в испытательную лабораторию. Также им был составлен акт отбора почвенных образцов. При отборе образцов представителей ЗАО «Газпром нефть Оренбург» не было. О том, что участок принадлежит ЗАО «Газпром нефть Оренбург», он не знал. Координаты участков земли определял <данные изъяты>Ч.

Допрошенный в качестве специалиста О. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> По обстоятельствам дела пояснил, что 7 мая 2014 года ему поступил звонок от <данные изъяты>, который сказал ему, что необходимо сопроводить комиссию на месторождение, после чего он выехал на промысел в районе <адрес>. Он показал участок, прокурор пригласил двоих понятых с полевого стана и осмотрели амбар, начали отбирать пробы. Какие-либо права при этом ему не разъяснялись, документы он также не подписывал. <данные изъяты> - это сборно-распределительная гребенка, куда подключается трубопроводы от скважин, в эту схему входит и амбар. Он необходим для осуществления сброса остаточного давления при профилактических работах в <данные изъяты>. Далее там находится скважина <адрес>, расположена сельхозтехника. Относительно точек координат пояснил, что в протоколе от 1 мая 2014 года имеются расхождения с протоколом от 7 мая 2014 года. При отборе почв 1 мая 2014 года пробы брались одноточно, то есть в одном месте, не только <данные изъяты> но и другие скважины. Если судить по координатам точек, то первоначально была обозначена одна точка <данные изъяты>. В протоколе от 7 мая 2014 года, согласно координат в данном протоколе, все точки выстроены в одну линию, однако такой площади не существует. Самого разлива нефтепродуктов на данной территории не имелось, участвующие лица просто подошли и около амбара взяли пробы. Возможно, что прибор, который показывал координаты, имел погрешность.

Допрошенный в качестве специалиста Ч. в судебном заседании пояснил, что 1 мая 2014 года он в составе комиссии с представителями прокуратуры на вертолете облетал предприятия топливно-энергетического комплекса, в рамках проводимой проверки соблюдения норм природоохранного законодательства. В его задачи входило пояснить их местонахождение и что представляет из себя обнаруженная жидкость. При определение месторасположения он использовал GPS-навигатор. В дальнейшем им был осмотрен участок <данные изъяты> на котором находился амбар, где были обнаружены нефтяные пятна, в связи с чем были отобраны 12 образцов почв на предмет загрязнения, о чем составлен протокол осмотра, в котором расписались присутствующие лица, акт отбора образцов. В дальнейшем в ходе исследования было установлено превышение допустимых норм. Формированием материала занимался он, но почему в описи имеется несоответствие документов, пояснить не может. При указании места отбора проб осуществлялась привязка к координатам, но не всегда имеются средства, чтобы получить точные координаты, однако рядом находился амбар, были видны следы разлива нефти, но пробы отбирались в разных местах.

Свидетель Э. в судебном заседании пояснила, что ЗАО «Газпром нефть Оренбург» было получено определение, 22 июля 2014 года к 15.00 ч они приехали в <адрес> для рассмотрения дела. При себе у неё имелась доверенность, однако к рассмотрению дела они допущены не были, поскольку в доверенности не были полно расписаны их полномочия на представление интересов ЗАО «Газпром нефть Оренбург».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 июля 2014 года, ЗАО «Газпром нефть Оренбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Основанием для привлечения ЗАО «Газпром нефть Оренбург» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ послужило уничтожение плодородного слоя почвы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Данное требование закона должностными лицами <данные изъяты> выполнено не было.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 июля 2014 года, Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой Оренбургской области совместно с должностными лицами <данные изъяты> была проведена проверка по факту загрязнения нефтепродуктами земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.

30 июня 2014 года в 15.00 часов установлено, что ЗАО «Газпром нефть Оренбург» как юридическое лицо совершило административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Так, ЗАО «Газпром нефть Оренбург» в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 устава <данные изъяты> осуществляет в соответствии с действующим законодательством РФ деятельность по разработке и эксплуатации нефтегазоконденсатных объектов, оптовая торговля жидкими и газообразным топливом, эксплуатация нефтегазодобывающих производств, эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, строительство промышленных и бытовых объектов, зданий и сооружений, разработка и модернизация оборудования по переработке углеводородного сырья, исследования перспективных газовых и нефтяных месторождений, внедрение технологии горизонтальных стволов в циклах строительства и восстановления скважин, использование ресурсосберегающих технологий в ходе разработки нефтяных месторождении, транспортировки и захоронения углеводородных продуктов в России и за рубежом, иную деятельность не запрещенную действующим законодательством РФ.

Общество на основании лицензии <данные изъяты> осуществляет право пользования недрами <адрес>

ЗАО «Газпром нефть Оренбург» заключила договор аренды с гражданином Ц. от <дата> договор аренды земельных участков <адрес>

В ходе осмотра части данного земельного участка <адрес> почва загрязнена веществом черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов. С данного земельного участка были отобраны образцы почв на исследования.

При проведении <данные изъяты> исследований проб почв, отобранных в ходе осмотра вышеуказанного участка, на содержание нефтепродуктов в пробах при нормативно-допустимой не более 1000 мг/кг составила:

- 4200 мг/кг (проба №1) или четвертая высокая степень загрязнения;

- 4605 мг/кг (проба №2) или четвертая высокая степень загрязнения;

- 4750 мг/кг (проба №3) или четвертая высокая степень загрязнения;

- 4150 мг/кг (проба №4) или четвертая высокая степень загрязнения;

- 3680 мг/кг (проба №5) или четвертая высокая степень загрязнения;

- 3820 мг/кг (проба №6) или четвертая высокая степень загрязнения;

- 3800 мг/кг (проба №7) или четвертая высокая степень загрязнения;

- 5120 мг/кг (проба №8) или пятая самая высокая степень загрязнения;

- 4980 мг/кг (проба №9) или четвертая высокая степень загрязнения;

- 4350 мг/кг (проба №10) или четвертая высокая степень загрязнения;

- 950 мг/кг (проба №11) или первая допустимая степень загрязнения;

- 1220 мг/кг (проба №12) или вторая низкая степень загрязнения;

Перечисленные данные свидетельствуют о порче плодородного слоя почвы путем его загрязнения нефтепродуктами (первая допустимая степень загрязнения – пятая, самая высокая степень загрязнения).

Согласно выводам должностного лица, ЗАО «Газпром нефть Оренбург» не были своевременно приняты меры по предотвращению загрязнения почв земель сельскохозяйственного назначения, что является нарушением требований ч.1 ст. 39 и с.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», согласно которым юридические и физические лица при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в т.ч. предпринимать меры по предотвращению загрязнения объектов охраны окружающее среды.

На земельном участке площадью 14 708 м², <адрес> в результате хозяйственной деятельности ЗАО «Газпром нефть Оренбург» на общей площади 1 239 м², уничтожен плодородный слой почвы, т.е. в действиях ЗАО «Газпром нефть Оренбург» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - «порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления». В соответствии с Методикой утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238, зарегистрированной Минюсте РФ 07.09.2010г. № 18964, размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения на земельных участках общей площадью 1239 м²составил 1784 160 рублей.

В обоснование вины ЗАО «Газпром нефть Оренбург» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – «уничтожение плодородного слоя почвы», должностным лицом указаны следующие доказательства:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2014 года, возбужденное Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором Юдиным Р.В.,

- протокол осмотра территории от 7 мая 2014 года и приложенная к нему фототаблица,

- другие материалы дела.

Вместе с тем, судом установлено, и подтверждается как пояснениями участников процесса, так и представленными материалами дела, было составлено два протокола осмотра - от 1 мая 2014 года и от 7 мая 2014 года.

В подтверждение вины ЗАО «Газпром нефть Оренбург» должностным лицом указан протокол осмотра от 7 мая 2014 года. Однако, в рассматриваемом случае, представленный в качестве доказательства протокол осмотра от 7 мая 2014 года не позволяет рассматривать его в качестве протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ ввиду отсутствия в нем предусмотренных КоАП РФ сведений и влечет признание его недопустимым доказательством.

Анализируя обстоятельства составления первоначального протокола осмотра от 1 мая 2014 года, судом усматривается, что уведомление о проведении проверки 1мая 2014 года в адрес ЗАО «Газпром нефть Оренбург» не поступало, о проведении проверки заявитель не извещался, сама проверка 1 мая 2014 года и отбор проб проведены без участия представителя заявителя. Представленное должностными лицами сообщение свидетельствует об извещении ЗАО «Газпром нефть Оренбург» лишь о проведении проверки на 7 мая 2014 года. При этом, в судебном заседании представитель Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратуры необходимость проведения осмотра 7 мая 2014 года аргументировал соблюдением прав и законных интересов ЗАО «Газпром нефть Оренбург».

При вынесении постановления о признании ЗАО Газпром нефть Оренбург» виновным по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении наказания, должностным лицом учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность юридического лица «совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы».

Вместе с тем, перечень обстоятельств, отягчающих административное наказание, предусмотрен ст. 4.3 КоАП РФ. Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 данной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Указание должностным лицом в качестве отягчающего обстоятельства «совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы» является необоснованным, поскольку нормами КоАП РФ подобного обстоятельства в качестве отягчающего не предусмотрено.

Наличие в постановлении ссылки как на «порчу плодородного слоя почвы путем его загрязнения нефтепродуктами», так и на «уничтожение плодородного слоя почвы» также свидетельствует о наличии существенных противоречий в выводах должностного лица относительно обстоятельств вменяемого ЗАО «Газпром нефть Оренбург» административного правонарушения, которые, по мнению суда, не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы путем дачи должностными лицами пояснений о том, что указанные многочисленные нарушения являются техническими ошибками.

Также судом усматривается наличие нарушения права ЗАО «Газпром нефть Оренбург» на защиту, поскольку надлежащего уведомления о необходимости явки 22 июля 2014 года для рассмотрения дела об административном правонарушении и его вручения представителю привлекаемого лица в представленном материале не имеется. Кроме того, должностным лицом в постановлении сделан вывод о неявке представителя ЗАО «Газпром нефть Оренбург», тогда как согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании лиц, представитель ЗАО «Газпром нефть Оренбург» явился 22 июля 2014 года в помещение <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако ему было отказано в участии при рассмотрении дела ввиду ненадлежащего оформления доверенности. Данное обстоятельство должностным лицом оставлено без внимания и письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к рассмотрению дела об административном правонарушении вынесено не было. При этом представленные в деле доверенности на представление интересов ЗАО «Газпром нефть Оренбург» надлежащим образом оформлены и соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесенное 22 июля 2014 года <данные изъяты>К. в отношении ЗАО «Газпром нефть Оренбург» подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности с момента обнаружения признаков административного правонарушения для данной категории дел к настоящему времени истекшим не является, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо устранить допущенные нарушения, а также проверить надлежащее соблюдение норм законодательства в части соблюдения прав и законных интересов ЗАО «Газпром нефть Оренбург».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу <данные изъяты> ЗАО «Газпром нефть Оренбург» Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ от 22 июля 2014года, вынесенное <данные изъяты>К. в отношении ЗАО «Газпром нефть Оренбург» - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, от 22 июля 2014 года, вынесенное <данные изъяты>К. в отношении ЗАО «Газпром нефть Оренбург», а также определение от 22 июля 2014 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное <данные изъяты>К. в отношении ЗАО «Газпром нефть Оренбург» - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья И.В. Буркина