Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Макаренко И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Областного Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Областного Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях".

ФИО1 обжаловала данное постановление.

В жалобе заявитель указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

По утверждению заявителя, она не является должностным лицом, поэтому в рамках своих полномочий не обязана <данные изъяты>.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты>, выданной на имя заявителя, ей, как физическому лицу поручено выполнять закрытый перечень действий, строго определенный текстом доверенности. В тексте доверенности отсутствует <данные изъяты>.

Кроме того, заявитель указывает, что п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону возлагает ответственность за <данные изъяты> на собственника (владельца), ответственность доверенного лица правилами не предусмотрена.

ФИО1 полагала, что ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует, и она не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

В связи с указанным, она просила отменить постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего дела, ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержала, настаивала на отмене постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. <данные изъяты> Областного закона Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.<данные изъяты> раздела <данные изъяты> "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" собственник (владелец) обязан контролировать техническое состояние рекламной конструкции и своевременно осуществлять ее ремонт, окраску, мойку, очистку от объявлений.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 усматривается, что собственником (владельцем) <данные изъяты> установленной по <адрес>, является <данные изъяты>, находящийся по <адрес>.

ФИО1 являлась представителем интересов <данные изъяты> на территории <адрес>.

<данные изъяты> уполномочило ее представлять интересы <данные изъяты> на территории <адрес>, принимать участие от его имени и в его интересах во всех делах с его участием в <данные изъяты>.

С этой целью ей была выдана доверенность.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

По смыслу ст. ст. 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок.

Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Кроме того, представитель, независимо от того, является он или нет сотрудником юридического лица, уполномочившего его на совершение определенных в доверенности действий, всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности.

В результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого им лица.

Судом установлено, что объем полномочий заявителя выданной доверенностью ограничен. Обязанности, а, следовательно, и ответственность за действия, которые совершены представителем, действующим в рамках его полномочий, возникают, в данном случае, у <данные изъяты>.

Представленная суду доверенность не содержит пункта, который бы возлагал на ФИО1 обязанность <данные изъяты>.

Иных документов, из которых бы следовало, что на нее возложены эти обязанности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Областного закона Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому она не может нести административную ответственность по указанной статье.

В силу требований п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судья полагает необходимым отменить, а производство по делу – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п.<данные изъяты> Областного Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях".

Производство по данному делу в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья