Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе генерального директора Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее ГУП ВО «Волгоградавтотранс») (<данные изъяты>) ФИО2 <данные изъяты> на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 7-4908-13-ПВ/135/134/13 от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым ГУП ВО «Волгоградавтотранс» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2014 года государственным инспектором труда по правовым вопросам фио6 на основании Протокола об административном правонарушении № 7-4908-13-ОБ/135/134/4 от 04 февраля 2014 года вынесено постановление № 7-4908-13-ПВ/135/134/13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ГУП ВО «Волгоградавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, генеральным директором ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО2 была подана в суд жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, в обосновании чего указал, что 04.02.2014 г. при принятии решения о возбуждении административного производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ представителем ГУП ВО «Волгшоградавтотранс» ФИО1 было заявлено ходатайство о переносе решения вопроса о возбуждении административного дела в связи с невозможности лично участвовать при составлении административного протокола и допустить в качестве защитника ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО1. Однако, Определения по заявленному ходатайству, заместителем начальника отдела № правового надзора и контроля Гострудинспекции в Волгоградской области фио3 в соответствии со ст. 24.4. ч.2 КоАП РФ принято не было. Считал, что решение вопроса о возбуждении административного производства произошло с нарушением действующего административного законодательства. 04.02.2014 г. при решении вопроса о возбуждении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, представителем ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО1 было подано письменное ходатайство и предоставлены доказательства того, что ГУП ВО «Волгоградавтотранс» приняло все от него зависящие меры по недопущению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое, так же, оставлено без удовлетворения. Считает, что представленные доказательства не были оценены и учтены при вынесении обжалуемого постановления. Утверждает, что рассмотрение дела административным органом с нарушениями требований закона, которые, по его мнению, является существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и вынести законное и обоснованное решение. Обжалуемое постановление № 7-4908-13-ПВ/135/134/13 получено представителем ГУП ВО «Волгоградавтотранс» 07.03.2014 года. Просил суд оспариваемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В представленных суду уточнениях к поданной жалобе генеральный директор ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО2 указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст. 4.5. КоАП РФ. Так, директор ПАТП-4 филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» фио4 не выполнил обязанность по выплате работникам ПАТП-4 заработных плат 26 декабря 2013 года. Считает, что в соответствии с вышеуказанной административно-правовой нормой срок давности привлечения к ответственности истек 26.02.2014 года. Так, приказами ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в декабре 2013 г. директору ПАТП-4 фио4 приказано было не допускать формирования задолженности по выплатам заработных плат работникам филиала, за неисполнение данного приказа директор фио4 привлечен к дисциплинарной ответственности. Так же, накануне им были истребованы оплаты транспортных работ от глав муниципальных районов Волгоградской области, которые злостно уклонялись от исполнения договорных обязательств. В ГИТ в Волгоградской области предоставлены исчерпывающие доказательства невиновности юридического лица, которые были проигнорированы. Представителем ГУП ВО «Волгоградавтотранс» гострудинспектору фио6 было подано его ходатайство о переносе вынесения постановления, т.к. он не мог присутствовать по уважительной причине, но отказа на его ходатайство от гострудинспектора, принявшему обжалуемое постановление не было. Административный орган принял постановление в его отсутствие и в отсутствие представителя ГУП ВО «Волгоградавтотранс», чем, по его мнению, нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ. Так же по его мнению, при вынесении обжалуемого постановления, не были учтены обстоятельства при назначении наказания, как то: социальная значимость и убыточность ГУП ВО «Волгоградавтотранс», исполнение обязанности по ликвидации денежной задолженности по выплатам зарплаты за декабрь 2013 года работникам филиала ПАТП-4 до принятия обжалуемого постановления. Нарушены принципы полноты и всесторонности выяснения обстоятельства дела, т.к. в материалах административного дела отсутствуют определения административного органа о рассмотрении письменных ходатайств представителя ГУП ВО «Волгоградавтотранс» - ФИО1 и обжалуемое постановление вынесено без учета письменных возражений, имеющихся в протоколе по делу об административном правонарушении. Уточнив заявленные требования генеральный директор ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО2 просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ГУП ВО «Волгоградавтотранс» по доверенности ФИО1 изложенные в жалобе и в уточнении к ней, поддержал, на её удовлетворении настаивал, дополнений к жалобе не имел.

Представитель государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. (л.д. 21)

Исследовав представленный административный материал, выслушав представителя заявителя и изучив доводы жалобы и уточнения к ней, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела установлено, что копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания ГУП ВО «Волгоградавтотранс» от 27 февраля 2014 года была получена представителем 07 марта 2014 года. С учетом того, что заявителем изначально была подана жалоба в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, суд считает процессуальный срок для подачи жалобы на постановление о назначении наказания заявителем пропущен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 указанной статьи определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия и причины совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 8 указанной нормы определено, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Судом по настоящему делу установлено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в связи с поступившим Государственной инспекции труда в Волгоградской области обращением работника по вопросу нарушения трудовых прав работодателем "ПАТЛ 4" филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» установлено следующее.

ГУП ВО "Волгоградавтотранс" зарегистрированным по адресу: <адрес>, 400075, при выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по адресу: <адрес>, было допущено нарушение норм трудового законодательства. А именно, в соответствии с Актом проверки № 7-4908-13-ОБ/135/134/2 от 28 января 2014 года, в нарушение требований ч.2 ст.22, ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что 26.12.2013г., 10.01.2014г. (с учетом требований ч.8 ст.136 ТК РФ), то есть в дни выплаты заработной платы, установленные п. 1.6 Положения об оплате труда и премированию работников ПАТП 4 филиала ГУП ВО "Волгоградавтотранс" (утв. от 29.05.2013г.), работникам в полном размере не была выплачена причитающаяся им заработная плата за декабрь 2013г. (л.д. 24-26). В результате, согласно справки о задолженности по заработной плате по состоянию на январь 2014г. в ПАТП 4 филиал ГУП ВО "Волгоградавтотранс" образовалась задолженность перед 212 работниками по заработной плате за декабрь 2013г. в размере 2927863 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев...»

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что по состоянию на 27.02.2014 года истек срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы за первую половину декабря 2013г.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП ВО "Волгоградавтотранс", за нарушение сроков выплаты заработной платы за первую половину декабря 2013г. прекращено в соответствии с п. 6 части первой ст. 24. 5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель ГУП ВО "Волгоградавтотранс" не явился (надлежащим образом извещен определение от 11.02.2014 года). (л.д. 60)

От явившегося на рассмотрение дала об административном правонарушении представителя ФИО1 поступило ходатайство о прекращении возбужденного в отношении ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в связи с отсутствием в совершенном им деянии состава административного правонарушения, а также в связи с возбуждением отношении ГУП ВО "Волгоградавтотранс" двух административных производств ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Однако, в удовлетворении заявленного ходатайства представителю ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО1 отказано в связи с тем, что приложенные к ходатайству документы свидетельствуют лишь о предпринимаемых с ноября 2013 г. года работодателем действиях по взысканию задолженности по ранее выполненным работам в муниципальных районах Волгоградской области, а не действиях которые были предприняты к недопущению образовавшейся на момент проведения проверки задолженности по заработной плате, а также по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Кроме того, в данном случае рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ГУП ВО "Волгоградавтотранс" зарегистрированного по адресу: <адрес>, 400075, за совершение административного правонарушение по адресу: <адрес> 26.12.2013г. и 10.01.2014г.

Согласно п.24 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. п. 5 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. постановлений пленума верховного суда РФ от 25.05.2006 п. 12, от 11.11.2008 п. 23, от 10.06.2010 п. 13, от 09.02.2012 п. 3, от 19.12.2013 п. 40), в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

При данных обстоятельствах, административный орган верно пришел к выводу о том, что юридическим лицом - ГУП ВО "Волгоградавтотранс" совершено административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения государственный инспектор труда по правовым вопросам фио6 сослался на Протокол от 04.02.20141г. (л.д. 22-23); Акт проверки от 28.01.2014г. (л.д. 24-25); Сведения о задолженности по заработной плате по состоянию на январь 2014г. (л.д. 26); справка директора ПАТП 4 филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» от 20.01.2014г. (л.д. 27); положение об оплате труда и премированию работников ПАТП 4 филиала ГУП ВО "Волгоградавтотранс" от 29.05.2013г. (л.д. 28-31)

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, противоправное деяние лица следует квалифицировать по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены

Следовательно, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом нарушен не был.

Оценив представленные в совокупности доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии в действиях ГУП ВО «Волгоградавтотранс» признаков вменяемого состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что административным органом не были рассмотрены заявленные им и представителем ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ходатайства, опровергаются материалами дела, согласно которых все заявляемые ими ходатайства были рассмотрены, решения по ним мотивированы как в вынесенных определениях, так и в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета письменных возражений, имеющихся в протоколе по делу об административном правонарушении, а предоставленные исчерпывающие доказательства невиновности юридического лица, были проигнорированы, признается судом не состоятельными, так как административный орган пришел к правильному выводу о том, что представленные ГУП ВО «Волгоградавтотранс» документы свидетельствуют лишь о предпринимаемых с ноября 2013 г. года работодателем действиях по взысканию задолженности по ранее выполненным работам в муниципальных районах Волгоградской области, а не действиях которые были предприняты к недопущению образовавшейся на момент проведения проверки задолженности по заработной плате, а также по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены обстоятельства при назначении наказания, как то: социальная значимость и убыточность ГУП ВО «Волгоградавтотранс», исполнение обязанности по ликвидации денежной задолженности по выплатам зарплаты за декабрь 2013 года работникам филиала ПАТП-4 до принятия обжалуемого постановления, так же признаются судом не состоятельными и опровергаются представленным суду графиком ГУП ВО «Волгоградавтотранс» погашения задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года, согласно которого погашение указанной задолженности производится до настоящего времени. А социальная значимость и убыточность ГУП ВО «Волгоградавтотранс» смягчающими ответственность обстоятельствами по делу не признаны.

Иные доводы, ставящие под сомнение законность принятого должностным лицом решения, жалоба в себе не содержит.

Непризнание ГУП ВО «Волгоградавтотранс» своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Оспариваемое постановление о назначении наказания полностью соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких – либо существенных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, материалы дела в себе не содержат.

Все предъявленные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, постановление вынесено в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены принятого по делу решения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио6 № 7-4908-13-ПВ/135/134/13 от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Саранча