Гражданский кодекс часть 1

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шлейкин М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Алые Паруса» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 31.10.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 31.10.2018 года юридическое лицо - ООО «Алые Паруса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Алые Паруса» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

При этом в жалобе указывает, что в постановление должностного лица не указано, что имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении ООО «Алые Паруса» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости указанным в постановлении транспортным средством. Кроме того, решение по жалобе на указанное постановление было направлено на имя директора ООО «Алые Паруса» ФИО1, а не в адрес юридического лица ООО «Алые Паруса», что привело к тому, что указанное решение не было получено заявителем.

Представитель ООО «Алые Паруса», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № от 31.10.2018 года было получено ООО «Алые Паруса» 06.11.2018 года.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Алые Паруса» ФИО1 в установленный законом срок обжаловал его вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.11.2018 года постановление от 31.10.2018 года было оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Алые Паруса» ФИО1 без удовлетворения.

Судьей были запрошены из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области материал по жалобе ООО «Алые Паруса» на постановление № от 31.10.2018 года.

При этом, сведений о направлении заявителю именно вышеуказанного решения должностного лица, а не информационного письма, данные материалы дела не содержат.

В связи с этим считаю, что в данном случае первоначальное своевременное обращение директора ООО «Алые Паруса» ФИО1 с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть лишено гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о восстановлении ООО «Алые Паруса» срока для обжалования постановления от 31.10.2018 года.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2018 года в 22 час. 17 мин. на 285 км 70 м от автодороги «Подъезд к г. Ульяновску от автодороги М-5 «Урал», Ульяновской области водитель, управляя автомобилем марки KPOHE SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил максимальную разрешенную на данном участке дороги скорость на 43 км./ч

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», свидетельство о поверке действительно до 27.11.2019 года

ООО «Алые Паруса», как собственник указанного транспортного средства, было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как уже было указано выше, диспозиция ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Из представленных в суд материалов следует, что ООО «Алые Паруса» ранее привлекалось за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление № от 11.09.2018 года, вступило в законную силу 15.10.2018 года, штраф оплачен 09.10.2018 года).

Поскольку до истечения одного года со дня окончания исполнения постановление № от 11.09.2018 года ООО «Алые Паруса» повторно совершило административное правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то должностное лицо в оспариваемом постановлении правильно квалифицировало действия общества по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких либо доказательств того, что постановление № от 11.09.2018 года в установленном порядке отменено, не представлено.

Таким образом считаю, что ООО «Алые Паруса» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не усматриваю.

Тот обстоятельство, что в оспариваемом постановлении от 31.10.2018 года не указан ранее зафиксированный факт привлечения ООО «Алые Паруса» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Алые Паруса» процессуальный срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 31.10.2018 года.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 31.10.2018 года оставить без изменения, а жалобу ООО « Алые Паруса» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.И. Шлейкин