Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края ПучкинаМ.В., рассмотрев дело по жалобе представителя Акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» <данные изъяты>, зарегистрированного в с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края, территория аэропорт,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов УГАН НОТБ ДФО РостранснадзораГригорьевым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГОбщество не выполнило пункт 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности,установившего в ходе проверки, что территория аэропорта Комсомольск-на-Амуре (Хурба) не имеет сплошное ограждение, обеспечивающее предотвращение не санкционированного доступа в контролируемую зону аэропорта со стороны в/ч <данные изъяты>, чем нарушен п.23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142.

Полагая незаконным привлечение АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» к административной ответственности, генеральный директор Общества обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку аэродром Комсомольск-на-Амуре (Хурба) включен в перечень аэродром совместного базирования с правом базирования на нем Общества. Эксплуатация аэродрома осуществляется на договорной основе с собственником аэродрома. Между Министерством обороны РФ и АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны разграничили принадлежность и ответственность за эксплуатацию объектов инженерных сетей (п.4.5 договора). В соответствии с договором для АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» выделен сектор с местами стоянок для обслуживания воздушных судов. В зоне ответственности Аэропорта сплошное ограждение имеется. Согласно п.5.2 указанного договора Минобороны РФ своими силами и за свой счет осуществляет охрану аэродрома и поддерживает в исправном состоянии ограждения, сооружения и технические средства охраны. Согласно договоренности с Минобороны РФ мероприятия по восстановлению ограждения запланированы на 3 квартал 2021 г., в связи с необходимостью выделения бюджетных средств.

В судебном заседании представитель юридического лица Денисова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Главный государственный инспектор надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Григорьев М.В. в судебное заседание не явился, согласно предоставленному отзыву полагал вину Общества во вмененном правонарушении установленной, а жалоба заявителя направлена на то, чтобы избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Заслушав объяснения представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст.1 Закона о транспортной безопасности)

Частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42, которым утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, определяющие порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанных Правил организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

В соответствии с п. 6 Правил в целях осуществления охраны периметра аэропорта устанавливается ограждение, а также организуются контрольно-пропускные пункты.

Статьями 83 и 84 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», пунктом 23 которых установлено, что территория аэропорта, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 1, 2 или 3 категории объектов транспортной инфраструктуры, и его особо важных объектов должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2,13 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами должно составлять не более 100 метров.

Статьей 44 Воздушного кодекса РФ определено, что аэродром совместного базирования - аэродром, на котором совместно базируются гражданские воздушные суда, государственные воздушные суда и (или) воздушные суда экспериментальной авиации. Эксплуатация аэродромов совместного базирования и аэродромов совместного использования осуществляется на основе договоров.

АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, территория аэропорт.

Из договора совместного базирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» следует, что предметом договора является совместное базирование воздушных судов сторон и совместная эксплуатация аэродрома Комсомольск-на-Амуре (Хурба) в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 5.2 раздела 5 договора совместного базирования № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Минобороны России своими силами и за свой счет осуществляет охрану аэродрома в соответствии с Планом охраны и обороны аэродрома, в том числе поддерживает в исправном состоянии (включая сооружение, ремонт и восстановление) ограждения, сооружения и технические системы (средства) охраны.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1034-р от 10 августа 2007 года (в редакции от 23 мая 2017 года) Аэродром Комсомольск-на-Амуре (Хурба) является государственным аэродромом федерального значения и находится в ведении Министерства обороны РФ, а АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» разрешено осуществлять совместное базирование.

Изучив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №-в от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о продлении срока устранения нарушений требований транспортной безопасности по п.2 предписанияот ДД.ММ.ГГГГ№, объяснения генерального директора АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, эксплуатирующим объект транспортной инфраструктуры - аэропорт Комсомольский-на-Амуре (Хурба), не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №, осуществляющего федеральный государственный надзор в сфере обеспечения транспортной безопасности, установившего в ходе проверки, что территория аэропорта Комсомольск-на-Амуре (Хурба) не имеет сплошное ограждение, обеспечивающее предотвращение не санкционированного доступа в контролируемую зону аэропорта со стороны в/ч 77983, чем нарушило п.23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судье не представлены необходимые и достаточные доказательства принятия исчерпывающих мер к недопущению данного нарушения.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения должностным лицом исследован надлежащим образом.

При этом доводы жалобы о том, что АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ поддержание в исправном состоянии, в том числе, ограждений, осуществляется Министерством обороны РФ, судья признает несостоятельными, так как в соответствии с п. 3 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 42 от 01.02.2011, именно на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры, возложена обязанность по организации охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры. Поскольку АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» является субъектом транспортной инфраструктуры, эксплуатирующим на законных основаниях объект транспортной инфраструктуры - аэропорт Комсомольский-на-Амуре (Хурба), постольку оно обязано организовать охрану аэропорта и объектов их инфраструктуры.

Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица.

Действия АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» правильно квалифицированы по ч.10 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Григорьевым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№о привлечении АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» Пономарева Г.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Комсомольский районный суд Хабаровского края со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина