Гражданский кодекс часть 1

13 января 2012 г. г.Уфа Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., с участием истица ФИО1, его представителя ФИО2 (дов. в деле); представителей ответчика – ООО « Городская лизинговая компания» ФИО3, ФИО4(дов. в деле); при секретаре Максуровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городская лизинговая компания» о защите трудовых прав У С Т А Н О В И Л: ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «РАДА» с «03» ноября 2006 года по первую декаду августа 2010г. Указанная организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц с «10» августа 2011 г. и прекратила свое существование в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Городская лизинговая компания». ФИО1 обратился с иском к ООО «Городская лизинговая компания» о защите трудовых прав и просил в окончательно уточненном исковом заявлении и в отзыве на возражение взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2011г. в размере 106 857,14 рублей, денежную компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренного ст.181 ТК РФ, в размере 123 605, 25 рубля, денежную компенсацию в размере шести месячного заработка, предусмотренного пунктом 3.4 трудового договора с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 247 210, 5 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 550 рублей. От иных требований ФИО1 отказался. В обоснование исковых требований он указал, что состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью ООО «РАДА» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности директора. В феврале 2011 года единственным участником ООО «РАДА» ООО «Городская лизинговая компания», ИНН № принято решение о реорганизации ООО «РАДА» путем присоединении к ООО «Городская лизинговая компания». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении ООО «РАДА» к ООО «Городская лизинговая компания». ООО «Рада», присоединяемое общество, прекратило свое существование с момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. с «10» августа 2011 г. Запись о прекращении деятельности ООО «Рада» в Едином государственном реестре юридических лиц осуществлена «10» августа 2011 года. Между мной и ООО «РАДА» (№) заключен трудовой договор от «02» ноября 2006 года, в форме срочного трудового договора сроком на один год с последующей пролонгацией неограниченное количество раз, на замещение должности директора ООО «РАДА». Трудовой договор заключен на основании Устава ООО «РАДА», утвержденного «02» ноября 2006г. и решения собрания участников ООО «РАДА» от «02» ноября 2006г. Он приступил к исполнению обязанностей директора ООО «РАДА» с «03» ноября 2006 года (приказ о приеме на работу № от «03» ноября 2006 года). Ежегодно собрание собственников продляло указанный трудовой договор на основании решения общего собрания участников Общества. Согласно ч.2 ст.5 8 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии со ст. ст. 58, 92 ГК РФ и ч.1 ст.53 ФЗ №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной, ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Исходя из определения юридического лица данного в ст. 48 ГК РФ, и норм закрепленных в ст.ст. 75, 77, 81 ТК РФ, в которых одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), причем новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации предупредив последнего не позднее чем за три календарных дня до увольнения в письменной форме. Но закрепленные в Законе условия в отношении него соблюдены не были. Работодателем не был соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, закрепленный в ст. 84.1 ТК РФ. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Однако до настоящего времени трудовые отношения с ним в установленном законном порядке не расторгнуты, причитающиеся выплаты не произведены, ему не выплачена заработная плата за следующие периоды: август 2011 г. - 29 677,42 руб.; сентябрь 2011 г. - 46 000 руб.; октябрь 2011 г.-31 161,29руб. В ст. ст. 165 и 181 ТК РФ предусмотрены гарантии руководителю организации при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации: в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника. Таким образом, причитающийся ему размер компенсации по ст. 181 ТК РФ составляет согласно уточненного расчета 123 605, 25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к своему бывшему работодателю ООО «РАДА», №, в лице директора ООО «Городская лизинговая компания», №, ФИО5, с требованием официально расторгнуть с ним трудовые отношения в порядке действующего российского законодательства, учредительных документов ООО «РАДА» и трудового договора, заключенного с ним председательствующим участником собрания учредителей ООО «РАДА» от ДД.ММ.ГГГГ

Ответ от директора ООО «Городская лизинговая компания» ФИО5 получен не был ни в устной, ни в письменной форме. Руководство ООО «Городская лизинговая компания» контактов избегает, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно пункту 3.4. Трудового договора с директором ООО «РАДА» от ДД.ММ.ГГГГ ему положена компенсацию в размере шести среднемесячных заработков в связи с досрочным прекращением трудового договора по инициативе работодателя. Таким образом размер компенсации по пункту 3.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «РАДА» составляет 247 210 000 руб.(л.д. 2-4,

Представители ответчика – ООО « Городская лизинговая компания» ФИО3, ФИО4 в письменном отзыве и в выступлении в судебном заседании с иском не согласились, поскольку ООО «Городская лизинговая компания» не имеет по отношению к истцу какой-либо задолженности по заработной плате в виду отсутствия между сторонами трудовых отношений и, соответственно, обязанности по начислению и выплате вознаграждения. В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «РАДА» прекратило свою деятельность. Поскольку смены собственника фактически при реорганизации не произошло, следовательно, оснований для выплаты предусмотренной ст.181 ТК РФ компенсации виде 3-х месячного заработка не имеется. ООО «Городская лизинговая компания» является правопреемником ООО «РАДА» только в части принятых по передаточному акту и заключительной бухгалтерской отчетности присоединяющейся организации обязательств, каких-либо иных, не предусмотренных актом обязательств, ответчик нести не может. ООО «РАДА» предоставила ответчику соответствующую оборотно-сальдовую ведомость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий размер передаваемых обязательств по заработной плате перед всеми работниками составил 25 352,52 руб. Согласно расшифровке по счету 70 задолженность лично ФИО1 составила 3 547,75 руб., которая ему в сентябре 2011г. была выплачена. Если у ФИО1 имелось право на какие -либо выходные пособия или компенсации, в частности в виде компенсации при увольнении в размере 6-ти заработка, то он как директор ООО «РАДА» должен был их себе назначить и выплатить, а при невозможности этого передать по передаточному акту эти обязательства перед ним ООО «Городская лизинговая компания», что не было сделано (л.д. ).

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Суд полагает, что требования ФИО1 являются правомерными только в части требования о выплате выходного пособия при увольнения в размере 6-ти месячного заработка исходя из следующего 1) По первому требования следует исходить из того, что в соответствии с требованиями статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ). Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель в частности обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. ООО «Городская лизинговая компания» не имеет по отношению к истцу какой-либо задолженности по заработной плате в виду отсутствия между сторонами трудовых отношений и, соответственно, обязанности по начислению и выплате вознаграждения. ООО «Городская лизинговая компания» и ФИО1 трудовой договор не заключали, никакие трудовые функции истец в организации ответчика не выполнял, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы не имеется. ФИО1 в отзыве указано, что, будучи официально не принятым в штат ООО «Городская лизинговая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им была проделана следующая работа для ООО "Городская лизинговая компания»: ознакомление сотрудников ООО «Городская лизинговая компания» с арендаторами, внешними контрагентами, заключенными договорами и общим положением дел, подготовлены и сданы отчеты в ПФР, налоговую инспекцию, переданы в ООО «Городская лизинговая компания» отчетность ООО «Рада», начато переоформление договоров ООО «Рада» на энергоснабжение и водоснабжение на имя ООО «Городская лизинговая компания, оказана практическая и консультационная помощь бухгалтерии ООО «Городская лизинговая компания в возврате средств ФСС.

Как пояснили представители ответчика указанное являлось завершением ликвидации ООО «Рада», передачей документации этой организации в ООО «Городская лизинговая компания», поскольку своевременно ФИО1 в июле и августе 2011г. эту работу не провел, с чем суд согласен.

2) По второму требованию о выплате 3-х месячного заработка, предусмотренного ст. 181 ТК РФ, в связи с увольнением ввиду смены собственника ФИО1 также следует отказать. В соответствие со ст. 181 ТК РФ, предусматривающей гарантии руководителю организации, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

Однако расторжение трудового договора в связи со сменой собственника - это самостоятельное основание для прекращения трудовых отношений с работником и его следует принципиально отличать от реорганизации. При смене собственника имущества организации сама организация продолжает существовать и вести хозяйственную деятельность, а в рассматриваемом случае имела место быть реорганизация в форме присоединения и ООО «РАДА» прекратило свою деятельность. Поскольку смены собственника фактически не произошло, следовательно, оснований для выплаты пособия нет.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

Таким образом, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, данном случае требование о выплате предусмотренной ст. 181 ТК РФ компенсации не имеет под собой правовых оснований.

3) По третьему требованию следует исходить из того, что между ФИО1 и ООО «РАДА» (№) заключен трудовой договор от «02» ноября 2006 года, в форме срочного трудового договора сроком на один год с последующей пролонгацией неограниченное количество раз на замещение должности директора ООО «РАДА», при этом трудовой договор с ним заключил председательствующий участник и директор ООО «Городская лизинговая компания» (л.д.8-10) ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «РАДА» с «03» ноября 2006 года по первую декаду августа 2010г, когда оно было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с «10» августа 2011 г. и прекратила свое существование в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Городская лизинговая компания» и трудовые отношения с ним были фактически прекращены по п.2 ст.278 ТК РФ Согласно указанной статьи помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 3.4. Трудового договора с директором ООО «РАДА» от 02 ноября 2006 г. ему положена компенсацию в размере шести должностных окладов в связи с досрочным прекращением трудового договора по инициативе работодателя.

Истец ФИО1 заявил требование о выплате компенсации в связи с увольнением. Представители ответчика заявляют, что трудовые отношения с ФИО1 расторгнуты, что не требует доказывания в соответствии со ст.68 ГПК РФ.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до последних дней работы в ООО «РАДА» он был уверен, что после реорганизации продолжит работу в ООО «Городская лизинговая компания», желал этого, но был уволен. До ДД.ММ.ГГГГ он не видел решение собственника о своем увольнении , не думал о начислении себе указанного выходного пособия. Прекращение деятельности ООО «РАДА» обусловлено проведенной реорганизацией общества в форме присоединения к ООО «Городская лизинговая компания». Проведение реорганизации и увольнение ФИО1 по инициативе работодателя подтверждают следующие документы (л.д.32-40): протокол общего собрания участников ООО «Городская лизинговая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении реорганизации: решение единственного участника ООО «РАДА» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении реорганизации; договор о присоединении ООО «РАДА» к ООО «Городская лизинговая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания участников ООО «Городская лизинговая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении передаточного акта; решение единственного участника ООО «РАДА» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении передаточного акта; передаточный акт к договору о присоединении ООО «РАДА» к ООО «Городская лизинговая компания»;

свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «Городская лизинговая компания» в форме присоединения серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ выдано МИФНС России № по РБ; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «РАДА» путем реорганизации в форме присоединения серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ выдано МИФНС России № по РБ.

Согласно решения № единственного участника ООО «РАДА», а именно ООО « Городская лизинговая компания», было решено прекратить деятельность ООО «РАДА» и прекратить полномочия директора ФИО1 (л.д.33). Таким образом, ФИО1 как наемный работник был уволен по инициативе работодателя, в качестве которого выступало ООО «ООО «Городская лизинговая компания», в связи с чем ему полагается выходное пособие в размере, установленном трудовым договором и решение о выплате которого должно приниматься органом, принявшим решение о его увольнении, т.е ООО «ООО «Городская лизинговая компания», что не было сделано.

Как видно из уточненного искового заявления истца шесть среднемесячных окладов в связи с досрочным прекращением трудового договора по инициативе работодателя составляет 247 210 000 руб., его размер представителями ответчика не оспаривался и найден судом верным.

При этом суд учитывает, что согласно штатного расписания на 2011г оклад ФИО1 как директора составлял 40 000 рублей, уральский коэфициент 6 000 рублей, всего 46 000 рублей (л.д. 15).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Производство по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению ввиду отказа от иска. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах определяется судом по своему внутреннему убеждению.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию прежде всего пропорционально объему проделанной по делу юридической работы.

Согласно практике Европейского суда при взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах он принимает представляемые представителем данные ведомости учета затраченного времени на ведение гражданского дела.

Суд должен соотнести размер судебных расходов и ценность подлежащего защите нарушенного права заявителя.

Также в соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г.№ 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» «… при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,…время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рыке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела».

C учетом вышеприведенных обстоятельств, объема проделанной по делу представителем юридической работы суд считает разумным взыскать 15 тысяч рублей расходов ФИО1 по оплате услуг представителя, которые документально подтверждены (л.д.17-18), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 500 рублей(л.д.19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская лизинговая компания» о защите трудовых прав удовлетворить в частичном размере. Взыскать с ООО «Городская лизинговая компания» в пользу ФИО1 выходное пособие 247 210, 5 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 500 рублей. Взыскать с ООО «Городская лизинговая компания» в доход государства госпошлину в размере 3 835 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья В.В Легковой

Решение не вступило в законную силу на 30.01.12