Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/6-158-19-ИЗ/12-3964-И/04-291 от 11 марта 2020 года, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес><адрес><адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от 11 марта 2020 года № 36/6-158-19-ИЗ/12-3964-И/04-291 директор общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел (далее - ООО «ВЗРМ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ВЗРМ» ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой на указанное выше постановление. В жалобе указал на неправомерность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в части невыполнения требований о выдаче средств индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ) ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. По мнению заявителя, Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" и Приказ Минздравсоцразвития России от 31.12.2010 N 1247н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" носят рекомендательный характер. Кроме того, невыполнение ООО «ВЗРМ» положений п. 60-61 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.12.2010 N 1247н в части требований о выдаче СИЗ ФИО6 по указанному в приказе списку не влечет нарушение требований ст. 212 ТК РФ в связи с тем, что п. 60-61 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.12.2010 N 1247н содержит перечень СИЗ на производстве растительных масел по должностям жаровщика и машиниста рушальных установок, в то время, как указанные должности отсутствуют на производстве ООО «ВЗРМ», как отдельно занятые. При этом указывает, что должностные обязанности оператора приготовления мятки ООО «ВЗРМ» в соответствии с должностной инструкцией на ООО «ВЗРМ» связаны с выполнением производственных работ в части работы жаровщика и машиниста рушальных установок. Полагает, что СИЗ были выданы ФИО6 с учетом характера и интенсивности вредных факторов производства, с учетом выполняемой работы, наличия вредного химического класса 2 и сведений карты №18/2017-37А СОУТ (по классу эффективности использования СИЗ). Отмечает, что КоАП РФ не предусмотрено оснований для привлечения к административной ответственности за выдачу СИЗ не в полном объеме. Полагает, что отсутствие в личной карточке выдачи СИЗ ФИО6 номеров сертификатов или деклараций соответствия не означает их отсутствия, а невыдача в полном объеме СИЗ не является нарушением нормативных документов в части требований по ведению и заполнению личной карточки выдачи СИЗ работнику. В жалобе заявитель также указывает на то, что на ООО «ВЗРМ» разработано и утверждено Положение о системе охраны труда, специальная оценка условий труда рабочего места оператора приготовления мятки проведена, выявлены вредные факторы производственного процесса, таким образом, мероприятия по снижению уровня профессионального риска на ООО «ВЗРМ» проводятся и планируются, что подтверждается документами, приложенными к протоколу и акту о несчастном случае (график сменности, табель, карта СОУТ, журналы инструктажей, протоколы и удостоверения проверки знаний по ОТ, выдача СИЗ, Положение о системе управления ОТ, должностные инструкции). Также, по мнению заявителя, к обжалуемому постановлению не приложено доказательств, подтверждающих неинформирование работников об условиях и охране труда на рабочем месте, отказа работникам в предоставлении информации по данной теме, в то время как прохождение работником различных инструктажей, соблюдение графика сменности, использование средств индивидуальной защиты, соблюдение правил трудового распорядка, получений гарантий является доказательством информированности работника об условиях труда на рабочем месте и мерах по защите от воздействия вредных факторов. В дополнительно представленном в суд ходатайстве ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указывая на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении к участию в деле по доверенности в качестве защитника был допущен Паринов В.В., однако фактически он участвовал в производстве по делу не в качестве защитника, а в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности (разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отобраны объяснения как от лица, привлекаемого к административной ответственности). Кроме того, в указанный день Паринов В.В. участвовал в составлении протоколов как в отношении него лично, так и в отношении ООО «ВЗРМ», в связи с чем он был заинтересован в исходе дела, поскольку выступал как должностное лицо и представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, причем за те же нарушения, за которые заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении, адресованном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд счел возможным.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленного в суд ходатайства о прекращении производства по делу, доводы возражений на жалобу, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего 08.11.2019 года с оператором приготовления мятки ООО «ВЗРМ» ФИО6, проведенного в период с 18.11.2019 года по 25.02.2020 года, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 60-61 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.12.2010 N 1247н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", оператору приготовления мятки ООО «ВЗРМ» ФИО6 СИЗ выданы не в полном объеме. Согласно указанным положениям Приказа Минздравсоцразвития России от 31.12.2010 N 1247н жаровщику (машинисту рушальных установок) на производстве растительных масел предусмотрена выдача следующих СИЗ: костюм или комбинезон для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных или смешанных тканей, головной убор из хлопчатобумажных или смешанных тканей, ботинки кожаные с защитным подноском, перчатки трикотажные или перчатки с полимерным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску.

Кроме того, в нарушение п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, в личной карточке выдачи СИЗ ФИО6 не указаны номера сертификатов или деклараций соответствия.

Также установлено, что в нарушение ст. 212, 219 ТК РФ, п. 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19.08.2016 года №438н, на рабочем месте оператора приготовления мятки ООО «ВЗРМ» работодателем не проведена идентификация опасностей и оценка уровней риска, а также мероприятия по их снижению.

Выявив допущенные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в отношении директора ООО «ВЗРМ» ФИО1 должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области был составлен протокол по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановлением от 11.03.2020 года № 36/6-158-19-ИЗ/12-3964-И/04-291 должностное лицо директор ООО «ВЗРМ» ФИО1, как лицо, осуществляющее права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками в соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в частности нарушение ст.ст. 212, 219 ТК РФ, п.п. 33, 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19.08.2016 года №438н, выразившееся в непроведении ООО «ВЗРМ» процедуры идентификации опасностей, оценки уровней профессиональных рисков, мероприятий по их снижению на рабочем месте оператора приготовления мятки; нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, п.п. 60-61 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.12.2010 N 1247н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", и вина директора ООО «ВЗРМ» ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности:

- приказом руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Воронежской области ФИО3 о проведении расследования несчастного случая, происшедшего у работодателя от 15.11.2019 года №154/Р, согласно которому государственный инспектор труда ФИО2 уполномочен на проведение расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 08.11.2019 года с оператором приготовления мятки ООО «ВЗРМ» ФИО6, уполномочен при наличии нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленных в ходе проведения несчастного случая, принять меры к их устранению посредством выдачи предписания, а также к административному наказанию виновных лиц (л.д. 71);

- протоколом об административном правонарушении от 03.03.2020 года, согласно которому установлен факт того, что на ООО «ВЗРМ» оператору приготовления мятки ФИО6 СИЗ выданы не в полном объеме, в личной карточке выдачи СИЗ ФИО6 не указаны номера сертификатов или деклараций соответствия, не проведены процедуры идентификации опасностей, оценки уровней профессиональных рисков, мероприятий по их снижению на рабочем месте оператора приготовления мятки, что подпадает под ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.12-15);

- актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 25.02.2020 года, согласно которому в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 08.11.2019 года с оператором приготовления мятки ООО «ВЗРМ» ФИО6, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 установлено, что на ООО «ВЗРМ» отсутствуют процедура идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, оценки уровней рисков, мероприятия по их снижению, что явилось сопутствующей причиной несчастного случая (л.д.6-11);

- трудовым договором от 13.07.2018 года №Р0000029, согласно которому ФИО6 с 13.07.2018 года принят на работу в ООО «ВЗРМ» в прессовый цех на должность оператора приготовления мятки на неопределенный срок (л.д. 72-75);

- приказом директора ООО «ВЗРМ» ФИО1 от 13.07.2018 года о приеме на работу в прессовый цех на должность оператора приготовления мятки ФИО6 с 13.07.2018 года (л.д.77);

- положением о системе управления охраной труда, утвержденным директором ООО «ВЗРМ» ФИО1, из которого следует, что на ООО «ВЗРМ» не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками (л.д. 129-148);

- должностной инструкцией оператора приготовления мятки ООО «ВЗРМ», утвержденной 01.09.2014 года директором ООО «ВЗРМ» ФИО1, согласно которой должностными обязанностями оператора приготовления мятки являются, в том числе: ведение процесса приготовления мятки на рушально-веячном оборудовании; обслуживание жаровен, пропарочно-увлажнительных и распределительных шнеков, конденсационных горшков и другого оборудования; наблюдение за работой транспортных механизмов, аспирационной системой, магнитной защитой и отбором проб; устранение неисправностей в работе оборудования; регулирование режима приготовления мятки по показаниям лабораторных анализов; проверка влажности и тонкости помола мятки, поступающей в жаровни (л.д.163-165);

- личной карточкой учета выдачи СИЗ ФИО6, в которой не указаны номера сертификатов или деклараций соответствия выданных СИЗ, из которой также следует, что оператору приготовления мятки ФИО6 не были выданы: головной убор из хлопчатобумажных или смешанных тканей, подшлемник под каску, которые согласно Приложению №4 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878) относятся к первому классу риска (подшлемник под каску), не отнесены ни к какому классу в зависимости от степени риска причинения вреда здоровью (головной убор из хлопчатобумажных или смешанных тканей), ответственность за необеспечение которыми предусмотрена по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 126-127);- картой специальной оценки условий труда №18/2017- 37А, согласно которой условия труда оператора приготовления мятки по вредным (опасным) факторам отнесены к классу условий труда 3.1 (л.д.101-104).

Указанные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и относимыми, так как они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства

Оценив вышеприведенные доказательства, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности директора ООО «ВЗРМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, а также Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 31.12.2010 N 1247н, носят рекомендательный характер, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на то, что не влечет нарушение требований ст. 212 ТК РФ невыполнение ООО «ВЗРМ» положений п. 60-61 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.12.2010 N 1247н, содержащих перечень СИЗ на производстве растительных масел по должностям жаровщика и машиниста рушальных установок, так как указанные должности не идентичны должности оператора приготовления мятки и отсутствуют на производстве ООО «ВЗРМ», как отдельно занятые.

В соответствии с п. 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Должность оператора приготовления мятки отсутствует в «Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 31.12.2010 N 1247н.

Также указанная должность отсутствует в «Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ. В соответствии с должностной инструкцией оператора приготовления мятки ООО «ВЗРМ» должностные обязанности оператора приготовления мятки характерны для должностей жаровщика и машиниста рушальных установок при производстве растительных масел (параграфы 5-6 раздела «Масложировое производство» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, разделы:….», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 05.03.2004 N 30; параграфы 84-87 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 48, раздел "Общие профессии производств пищевой продукции", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 05.03.2004 N 32).

Указанное обстоятельство подтвердил и сам заявитель, указав в жалобе, что должностные обязанности оператора приготовления мятки ООО «ВЗРМ» в соответствии с должностной инструкцией на ООО «ВЗРМ» связаны с выполнением производственных работ в части работы жаровщика и машиниста рушальных установок.

Довод жалобы о том, что не имеется оснований для привлечения к административной ответственности за выдачу СИЗ не в полном объеме, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Типовые нормы устанавливают минимальные требования к перечню СИЗ, выдаваемых работнику для защиты от вредных и (или) опасных производственных факторов, в связи с чем выдача работникам СИЗ, предусмотренных типовыми нормами, не в полном объеме не допускается (письмо Минтруда России от 30.09.2016 N 15-2/ООГ-3519 "Об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты"). Работодатель не вправе уменьшать нормы выдачи СИЗ, предусмотренные типовыми нормами (письмо Минтруда России от 20.09.2016 N 15-2/ООГ-3388 "Об обеспечении работников, выполняющих периодические работы, средствами индивидуальной защиты").

Довод жалобы о том, что отсутствие в личной карточке выдачи СИЗ ФИО6 номеров сертификатов или деклараций соответствия не означает их отсутствия, правового значения не имеет, так как в вину должностному лицу вменено нарушение требований по оформлению личной карточки учета выдачи СИЗ - не заполнены обязательные реквизиты формы личной карточки учета выдачи СИЗ, которая приведена в приложении к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н.

Доводы жалобы о том, что невыдача в полном объеме СИЗ не является нарушением нормативных документов в части требований по ведению и заполнению личной карточки выдачи СИЗ работнику также правового значения не имеют, так как невыдача СИЗ в полном объеме и нарушение требований по ведению и заполнению личной карточки выдачи СИЗ работнику - это разные нарушения.

Довод жалобы о том, что СИЗ были выданы ФИО6 с учетом характера и интенсивности вредных факторов производства, с учетом выполняемой работы, наличия вредного химического класса 2 сведений карты специальной оценки условий труда не опровергает выводов о том, что СИЗ ФИО6 были выданы не в полном объеме в соответствии с требованиями п.п. 60-61 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1247н.

Вопреки доводам жалобы, проведение специальной оценки условий труда не свидетельствует о выполнении требований по реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками. Специальная оценка условий труда не является единственным комплексом мер по предотвращению производственных рисков. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО6 не был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда.

Довод жалобы о том, что на ООО «ВЗРМ» разработано и утверждено Положение о системе управления охраной труда, также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п. 33 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда" с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков. Согласно Положению о системе управления охраной труда, утвержденному директором ООО «ВЗРМ» ФИО1, процедура идентификации опасностей, оценки уровней риска и мероприятия по их снижению не разработаны, что также не оспаривалось заявителем, в том числе в возражениях, адресованных в Государственную инспекцию труда в Воронежской области (л.д.39-41).

Что касается того обстоятельства, что в качестве защитника ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности, оформленной в письменном виде и удостоверенной вопреки положениям ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ самим же заявителем, участвовал Паринов В.В., который фактически пользовался правами лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми также в силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ вправе пользоваться защитник, то это само по себе не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении и не повлекло нарушение права заявителя на защиту, поскольку заявитель о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен (что подтверждается материалами дела и им не оспаривалось), представил должностному лицу свои возражения по делу, при этом допущенный в качестве защитника Паринов В.В. вину заявителя также не признал, против привлечения к ответственности возражал, действуя в его интересах.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания.

В соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено назначение альтернативного административного наказания для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Если в санкции статьи КоАП РФ наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность должностному лицу обстоятельства не установлены, в материалы дела доказательств обратному не представлено.

Анализируя изложенное, принимая во внимания то обстоятельство, что административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, суд полагает возможным назначенное директору ООО «ВЗРМ» ФИО1 наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/6-158-19-ИЗ/12-3964-И/04-291 от 11 марта 2020 года изменить, назначенное директору общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в

размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья А.В. Жукавин