Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ФИО2 – по доверенности от <дата>ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Аква-Сервис», муниципальному образованию «Городское поселение Суслонгер» в лице Суслонгерской городской администрации о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Аква-Сервис», муниципальному образованию «Городское поселение Суслонгер» в лице Суслонгерской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сайвер» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Аква-Сервис» (далее МУП «Аква-Сервис»), Городскому поселению Суслонгер в лице Суслонгерской городской администрации (далее Городское поселение Суслонгер), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сайвер» (далее ООО «УК Сайвер»), в котором просили установить факт трудовых отношений в период с <дата> по <дата> и взыскании заработной платы в пользу ФИО1 в размере 18000 руб., в пользу ФИО2 - 30949 руб. ФИО4 просил взыскать с ответчиков заработную плату за период <дата> по <дата> в размере 22 000 руб.

В обоснование требований указано, что после прекращения трудовых отношений с ООО «МПКХ «Суслонгерское» <дата> вследствие банкротства последнего, как работникам, обеспечивающим работу системы водоснабжения и водоотведения в <адрес>, руководством администрации Звениговского муниципального района, администрации Суслонгерского городского поселения было дано распоряжение о продолжении работы с последующей выплатой заработной платы вновь созданной организацией. ФИО1 работала в должности мастера на 0,5 ставки, ФИО2 оператором очистных сооружений, ФИО4 сторожем в период с <дата> по <дата>. Трудовые отношения с МУП «Аква-Сервис» были оформлены с <дата>, оплата за работу в спорный период произведена не была. Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Поскольку сбор денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения за период с <дата> года производился МУП «Аква-Сервис», то указанная организация и должна выплатить им заработную плату, либо муниципальное образование как собственник сетей водоснабжения и водоотведения. Фактически МУП «Аква-Сервис» осуществляло деятельность до регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. ФИО1 в ее отношении и работников систем ВНС и КНС за <дата> года составлялись табели учета рабочего времени, которые были сданы экономисту МУП «Аква-Сервис» ФИО5 Руководством данной организации давались объяснения о выплате заработной платы после сбора денежных средств с населения и организации за оказанные услуги. Заработная плата рассчитана ФИО1, исходя из условий заключенного с ней <дата> трудового договора, ФИО6 – исходя из записей на расчетном листке его супруги ФИО3 Работа ФИО1 как мастера ВНС и КНС по совместительству заключалась в организации дежурств работников как по обслуживанию систем ВНС и КНС, так и охране этих объектов, в том числе расчистке прилегающей территории от снега, устранении аварийных ситуаций, ею составлялись графики дежурств, табели учета рабочего времени, организовывалось устранений аварий. Обслуживанием сетей занимались операторы, в том числе ФИО6, в обязанности охранников входила в том числе расчистка снега. <дата> случилась авария, которую устраняли все сотрудники, осуществляя вручную раскопку поврежденного трубопровода.

Истец ФИО4 просил о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает.

Требования к ООО «УК «Сайвер» истцами не поддерживались.

Ответчик МУП «Аква-Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал. Указывал, что организация создана с <дата>, к осуществлению производственной деятельности по обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения приступила с <дата>, когда с работниками и были заключены трудовые договоры. Муниципальное имущество передано в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» № от <дата>.

Ответчик Городское поселение Суслонгер в лице Суслонгерской городской администрации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал. Ранее участвуя в рассмотрении дела глава администрации ФИО7 не отрицая того обстоятельства, что в период до создания МУП «Аква-Сервис» обеспечением работы систем водоснабжения и водоотведения занимались работники, ранее работавшие в ООО «МПКХ Суслонгерское», кто именно органу местного самоуправления не известно, трудовые договоры с ними не заключались.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В обоснование своих требований ФИО1, ФИО6, ФИО4 ссылались на то, что они в феврале и марте 2019 года продолжили работу по обслуживанию объектов ВНС и КНС в <адрес>, в связи с чем полагали, что между ними и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

МУП «Аква-Сервис» создано <дата> постановлением администрации МО «Городское поселение Суслонгер», после банкротства ООО «МПКХ Суслонгерское» (признано банкротом <дата>), которое занималось осуществлением холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Городское поселение Суслонгер». Предприятие производственную деятельность по обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения начало <дата>, переданных на основании постановления администрации МО «Городское поселение Суслонгер» № от <дата>.

Судом установлено, что ФИО1 работала в МУП «Аква-Сервис» по трудовому договору № от <дата> с <дата> по <дата> мастером на 0,5 ставки по совместительству. Основная работа в ООО «УК «Сайвер». В период по <дата>ФИО1 работала мастером ВКХ в ООО «МПКХ Суслонгерское».

ФИО6 работал в МУП «Аква-Сервис» с <дата> по <дата> в должности водителя. В период по <дата>ФИО6 работал оператором ОС в ООО «МПКХ Суслонгерское». Истцами в материалы дела представлен Журнал приема-сдачи дежурств КНС, начатый в 2016 году, в котором имеются записи о дежурствах до <дата>, из которого видно, что ФИО6 в спорный период осуществлялось суточное дежурство. В расчетном листке МУП «Аква-Сервис» за июнь 2019 года оператора ОС ФИО3 (сумма к выдаче 27250 руб.) имеется произведенная шариковой ручкой дополнительная запись, как утверждали истец ФИО6 и его представитель ФИО3, произведенная экономистом ФИО5 о размере задолженности по заработной плате за <дата> года) «итого уд. 6554 руб., сумма к выдаче 24449 руб. 66 коп.» (так в документе).

ФИО4 в МУП «Аква-Сервис» не работал, однако истцы утверждали и это подтверждается показаниями ФИО8, о том, что им также осуществлялась прежняя работа после банкротства ООО «МПКХ Суслонгерское».

Указанные лица до <дата> являлись работниками ООО «МПКХ Суслонгерское», что подтверждается трудовой книжкой, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, показаниями свидетеля ФИО8 Указанный свидетель показал, что его сын ФИО9 ранее работал в ООО «МПКХ «Суслонгерское» оператором на очистных сооружениях и с его слов ему известно о том, что истцы (ФИО1, ФИО6 и ФИО4) после банкротства ООО «МПКХ Суслонгерское» продолжали работать на прежних местах. Ранее всем работникам своевременно выплачивалась заработная плата, однако в начале 2019 года платить перестали, были ли оформлены трудовые отношения его сыном и с кем не знает.

Согласно показаниям ФИО10, ее супруг ФИО4 ранее работал в ООО «МПКХ «Суслонгерское» сторожем на водозаборе, в феврале-марте 2019 года также продолжал ранее выполняемую работу: чистил снег, топил печь, контролировал водяное давление, экономист МУП «Аква-Сервис» ФИО5 обещала выплатить заработную плату за два месяца, однако по настоящее время денежные средства не получены.

Из показаний первого заместителя главы администрации Звениговского муниципального района ФИО11 следует, что в связи с банкротством ООО «МПКХ Суслонгерское» в целях обеспечения населения услугами водоснабжения и водоотведения им давались указания о продолжении работы систем жизнеобеспечения, с выплатой заработной платы работникам вновь созданной организацией. Кем из работников обеспечивалось функционирование систем водоснабжения и водоотведения пояснить не может.

Показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат иным представленным в дело доказательствам, а потому у суда не имеется оснований не доверять им.

Между тем трудовые отношения истцов с МУП «Аква-Сервис» до его создания не могли возникнуть, ввиду отсутствия у него гражданской правоспособности до <дата>, таковые не возникли и с органом местного самоуправления ввиду отсутствия признаков трудовых отношений с публично-правовым образованием.

Исходя из положений п. 5 ст. 113 ГК РФ унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии сп. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56 ГК РФ.

В условиях, когда ООО «МПХКХ Суслонгерское» прекратило деятельность, а муниципальное унитарное предприятие еще не было создано, обеспечение водоснабжения и водоотведения населения должно было обеспечиваться органами местного самоуправления поселения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что объекты водоснабжения и водоотведения являются муниципальной собственностью, организация водоснабжения населения, водоотведения в силу ст. 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возлагается на городской округ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что органом местного самоуправления в спорный период были заключены договоры на обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения с иными организациями либо иными лицами (в том числе гражданско-правовые договоры с работниками, ранее работавшими в ООО «МПКХ «Суслонгерское»), а потому доводы истцов о том, что ими продолжалась работа по обслуживанию систем ВНС и КНС, и никто им за работу не заплатил, суд полагает заслуживающими внимания.

Таким образом, ситуация вызвана собственником имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), обладавшим полной информацией о необходимости решения вопроса не только поддержания систем жизнеобеспечения, но и оплаты лицам, обеспечивающим таковое.

С учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства, в целях защиты прав истцов, не получивших вознаграждение за выполненную работу, суд приходит к возможности выхода за пределы заявленных требований по правилам ст. 196 ГПК РФ. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В отсутствие доказательств обратного, суд считает необходимым взыскать с муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» в пользу истцов задолженность, вытекающую из отношений, связанных с использованием личного труда, денежные средства в заявленном ими размере, который находится в пределах полученной ими заработной платы в ООО «МПКХ «Суслонгерское» и МУП «Аква-Сервис».

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности судом не установлено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, издержки от несения которых истцы были освобождены, относятся на ответчика муниципальное образование «Городское поселение Суслонгер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» в пользу ФИО1 денежные средства за <дата> года в размере 18000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» в пользу ФИО2 денежные средства за <дата> года в размере 30949 руб.

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» в пользу ФИО4 денежные средства за <дата> года в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» в доход местного бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 2 608 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.