Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (ФГБУ) об оспаривании приказа о переводе на другую должность № от <дата>; о признании незаконным, подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора № от <дата>, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании разницы в заработке, задолженности по заработной плате в виде премии, о взыскании премии в виде стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Рой А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» (ФГБУ «НП «Марий Чодра», Парк) с вышеуказанными требованиями.

С учетом уточнения иска, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Роем А.В. в обоснование иска по предъявленным требованиям указано на факты дискриминации со стороны работодателя, выразившиеся в обмане при переводе на другую должность с фактическим повышением заработной платы, о гарантиях более выгодного для работника трудового положения, что было принято Роем А.В. на доверии в связи с благосклонным, как ему казалось, положением руководителя работодателя. По требованию об оспаривании приказа об увольнении и о восстановлении на работе в прежней должности, либо в той должности, которую Рой А.В. занимал ранее, указано на то, что поданное заявление об увольнении по собственному желанию не являлось действительным волеизъявлением о прекращении трудового договора, обусловлено оказанием давления руководителя с целью принуждения его к увольнению по дискриминационным факторам. Указано, что <дата>, на основании трудового договора Рой А.В. был принят на службу, на должность лесничего Яльчинского участкового лесничества ФГБУ «НП «Марий Чодра». Нареканий не имел, показывал положительные результаты своей служебной деятельности. По предложению руководителя Рой А.В. согласился перейти на должность начальника отдела оперативной группы. Как указано в обоснование иска, <дата>, находясь в психологически подавленном состоянии, Рой А.В., подвергаясь дискриминации от действий исполняющего обязанности директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО1, вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию, был уволен. Руководитель оказывал давление, отдавая указания о непринятии отчетов о списании материалов (в том числе ГСМ), по надуманным основаниям, наличия неких ошибок. В период <дата> годов при значительном выявлении нарушений природоохранного законодательства, руководство не предприняло мер к поощрению труда, не предоставлялось форменное обмундирование, тогда как это должно быть. В январе 2023 года, заставив написать заявление о переводе на нижеоплачиваемую должность, руководитель обещал заработную плату в большем размере, в том числе, обслуживание служебного автомобиля, чего не было выполнено. Факт дискриминации выразился также в том, что в <дата> года, Рой А.В. не получил выплату за счет средств из бюджета Министерства природных ресурсов и экологии, в рамках разработанных методических рекомендаций для распределения средств. Причитающиеся выплаты раздали другим сотрудникам, которые являются государственными инспекторами. Рой А.В., просил, в случае отказа в удовлетворении требований о восстановлении в должности лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса), восстановить на работе в должности начальника оперативной группы (старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра»). Предъявлены требования: - взыскать заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата>, по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вредя 20 000,00 рублей; задолженность по заработной плате в виде премии, недоплаченной из-за выплаты пониженной величины персонального повышающего коэффициента в размере 0,3 оклада по тому основанию, что, в то же время другие сотрудники получали по 1,0 оклада; взыскать задолженность по заработной плате в виде премии за счет средств, доведенных учреждению Министерством природных ресурсов и экологии, специально, на стимулирующие выплаты государственных инспекторам в области охраны окружающей среды в соответствии с Поручением Президента РФ от <дата> № №. Форменная одежда не выдавалась, в отличие от других сотрудников, топливо запасные части на использование служебного автомобиля также не выдавались. На эти цели Рой А.В. вынужден был затрачивать собственные денежные средства.

В судебном заседании истец Рой А.В., требования, с учетом их уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его уточнении. Увольнение было вынужденным из-за сложившейся напряженной обстановки, поскольку Рой А.В. был дискриминирован, введен в заблуждение относительно перемены должности, по основанию получения большего размера заработной платы. Впоследствии, в связи с пониманием обмана и введения в заблуждение руководителем ответчика, Рой А.В. написал заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, что считает вынужденным действием по вышеизложенным причинам.

Представитель ответчика ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Факт дискриминации отсутствует, доказательств не представлено, Рой А.В. по собственному желанию соглашался на перевод на другую должность, некие устные обещания руководителя ничем не подтверждены, стимулирующие выплаты, премии, выплачивались работникам на основании решений комиссии, действующей в пределах своих полномочий, о чем истцу было известно. Требования истца о восстановлении в ранее занимаемой должности не подлежат удовлетворению за истечением срока обращения в суд. Требование о восстановлении в должности, с которой он, Рой А.В. уволился по собственному желанию, также не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше факт принуждения к увольнению, факт дискриминации не подтверждены доказательствами, опровергнуты свидетельскими показаниями <.....> ДН., <.....> А.А.

Изучив материалы дела, выслушав стороны судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с положениями названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен названным кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Работодатель обязан принять заявление работника об увольнении, не имеет права препятствовать его увольнению. В данном случае согласованию подлежит лишь дата увольнения. При этом, статья 80 ТК РФ предусматривает возможность увольнения работника и до истечения двухнедельного срока, при наличии достигнутого между сторонами соглашения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано на то, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец Рой А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», с принятием на себя совокупности служебных обязанностей, в том числе, с условиями соглашения, заключенного участниками трудовых отношений о переводе на иную должность по приказу ФГБУ «НП «Марий Чодра» № от <дата>.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств отношения работодателя к нему, истцу Рою А.В., с признаками дискриминации, поскольку такие данные опровергнуты, как объяснениями стороны ответчика, так и свидетельскими показаниями <.....> Д.А., исполняющего обязанности директора в период времени, обозначенный истцом.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности отзыва заявления, как о переводе на другую должность, так и об увольнении, без приведения каких-либо обоснований такой инициативы, не представлено, стороны на наличие таковых и не ссылались. Притом, что требования, заявленные истцом, после их уточнения о восстановлении на работе в должности, не обозначенной конкретно, не создают возможности осуществления защиты трудовых прав работника при обозначенных выше обстоятельствах.

По мнению суда, удовлетворение заявления работника об увольнении по собственному желанию с <дата>, соответствует требованиям приведенному выше правовому регулированию спорных правоотношений, не повлекло за собой нарушения трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда, исходя из оснований исковых требований ФИО3, приводимых в ходе судебного разбирательства, возражений, представленных ответчиком относительно иска, бремени доказывания наличия обстоятельств, предшествующих написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию с <дата>, под давлением работодателя и вынужденности подачи такого заявления, подавления воли работника в отношении надлежащего исполнения возложенных служебных обязанностей, в дело не представлено.

Доводы истца ФИО3 о совершении ответчиком ФГБУ «НП «Марий Чодра» действий, направленных на дискриминационные мероприятия в отношении сотрудника, включая разрешение вопросов премирования, выплаты специальных доплат, принимаемых коллегиально, подтвержденных соответствующими доказательствами о проведении таких комплексных мероприятий специально созданной для этих целей комиссии в ФГБУ «НП «Марий Чодра», не могут, по мнению суда, повлечь за собой иных выводов, кроме, как об отказе в удовлетворении иска истцу Рою А.В. в полном объеме предъявленных требований.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в рассматриваемом споре, как указано выше, не установлено факта нарушения трудовых прав истца ФИО3 при увольнении по собственному желанию работника, требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от основного требования, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» об оспаривании приказа о переводе на другую должность, приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании разницы в заработке, задолженности по заработной плате в виде премии, о взыскании премии в виде стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 17 июля 2023 года.