Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 18 февраля 2019 года и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 марта 2019 года,

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 18.02.2019. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением обратился с жалобой в вышестоящий должностной орган.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.03.2019г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба, - без удовлетворения.

В суд поступила жалоба ФИО1 на указанные выше постановление и решение, в которой указывает, что транспортное средство марки Лифан 214815, г/н № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении водителя ФИО7 Просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался.

Изучив жалобу, материалы административного дела, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 17.02.2019 года в 14:32:22 в г. Перми на перекрестке ул. Уинская – ул. Грибоедова водитель транспортного средства марки Лифан 214815, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 18.02.2019г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Пермскому краю от 28.03.2019г. постановление по делу об административном правонарушении № от 18.02.2019г. о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения, жалоба, - без удовлетворения.

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность ФИО1 в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Лифан 214815, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и в пользовании другого лица представлены:

Договор аренды легкового автомобиля от 02.02.2019г., заключенный между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор), согласно п. 1.1, п.п. 1.3, 5.1, 5.2 которого Арендодатель предоставляет Арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль, указанный в акте приема передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с тарифами арендодателя ежедневно наличными денежными средствами (л.д.3-6);

Акт приема-передачи автомобиля от 02.02.2019г., из которого следует, что ФИО5 было передано ФИО7 транспортное средство Лифан 214815, государственный регистрационный знак №, (л.д.7);

Страховой полис серии ХХХ № от 06.02.2019г. по 05.02.2020г., согласно которому к управлению транспортным средством Лифан 214815, государственный регистрационный знак <***> допущено неограниченное количество лиц;

Письменные объяснения ФИО7, из которых следует, что 17.02.2019г. в 14.32 час. на пересечении улиц Уинская и Грибоедова г. Перми, автомобилем Лифан 214815, государственный регистрационный знак № управлял он;

Приходный кассовый ордер от 18.02.2019 года, согласно которому ФИО5 от ФИО7 по договору аренды ТС принята сумма в размере 1000 рублей;

Договор аренды транспортных средств № от 20.08.2018 года, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) по условиям п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2.3, 2.3. 4.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство Лифан 214815, г/н №, по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, арендатор несет расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), обязан вносить плату путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет Арендодателя.

По мнению судьи, данные доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Лифан 214815, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды транспортного средства от 20.08.2018 года, заключенного между ФИО1 ФИО5, в частности: акта приема-передачи транспортного средства ФИО1 ФИО6 по договору аренды от 20.08.2018 года; документы, свидетельствующие о получении арендодателем ФИО1 от арендатора ФИО6 арендной платы по договору аренды с момента передачи транспортного средства, в соответствии с п. 2.2.3, 4.1 договора, предусматривающих безналичный расчет. При этом следует отметить, что данным договором аренды сроки и размер арендной платы не определены. Также ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие, согласно п. 2.3 договора аренды от 20.08.2018 года, несение Арендатором ФИО5 расходов по ОСАГО. Напротив, из имеющейся в деле копии страхового полиса ОСАГО следует, что страхователем транспортного средства на срок страхования с 06.02.2019 года по 05.02.2020 г. является собственник транспортного средства Лифан 214815, г/н №, ФИО1

При этом само по себе наличие страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что к управлению автомобилем Лифан 214815, государственный регистрационный знак <***> допущено неограниченное количество лиц, не является безусловным доказательством того, что в момент совершения правонарушения за управлением транспортного средства находился ФИО7

Представленный приходный кассовый ордер от 18.02.2019 года о получении ФИО5 денежных средств в размере 1000 рублей, не подтверждает факт нахождения транспортным средством в пользовании иного лица, не собственника автомобиля, в момент правонарушения 17.02.2019 года в 14:32:22 час. Кроме того, данный документ не подтверждает факт уплаты денежных средств именно по договору аренды легкового автомобиля от 02.02.2019 года, заключенному между ФИО5 и ФИО7, а также не подтверждает фактическое, реальное исполнение договора аренды от 02.02.2019 года, предусматривающего, в соответствии с п. 5.1, 5.2 договора, ежедневную оплату аренды наличными деньгами в полном размере в соответствии с тарифами арендодателя, которые, при этом, в договоре аренды не отражены.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО7 не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку источник происхождения данных объяснений не известен, явка ФИО7 в судебное заседание ФИО1 обеспечена не была, личность указанного лица не устанавливалась. Между тем судом предлагалось обеспечить явку данного лица, поскольку в силу вышеуказанных норм действующего законодательства именно собственник транспортного средства, привлекаемый к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное специальными техническими средства в автоматическом режиме, обязан представить доказательства своей невиновности.

Исследованная в судебном заседании видеозапись правонарушения, не позволяет с достоверностью удостовериться, что транспортным средством, управлял не ФИО1

Иных объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства Лифан 214815, государственный регистрационный знак <***>, не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств позволяющих судье усомниться в том, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При том, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ, как уже указывалось выше, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств, произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 18 февраля 2019 года и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова