Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от 25.12.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от 25.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Помощник прокурора города Архангельска Давыдов И.Л. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, нарушение ФИО1, директора Фонда «Устойчивое развитие Поморья» (далее – Фонд), заключается в неисполнении требования прокуратуры г. Архангельска от 19.11.2018 о предоставлении сведений и копий документов в рамках прокурорской проверки.

Факт направления и получения требования не оспаривается и не опровергается материалами дела, равно как и факт неисполнения данного требования. Сведения о наличии объективных препятствий для исполнения данного требования отсутствуют.

Следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в бездействии директора Фонда состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Обязательность требований прокурора вытекает из положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Сведения о том, что истребуемая информация и документы относятся к охраняемой тайне, не подлежащей предоставлению прокурору, отсутствуют.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер административного правонарушения, совершённого вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей и недостаточного контроля со стороны юридического лица, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), мировым судьёй обоснованно не установлено, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что мировой судья допустил грубое нарушение норм права, поскольку повторно привлек ФИО1 к административной ответственности за одно и то же деяние, выразившееся в непредоставлении сведений в рамках одной и той же проверки прокуратуры города Архангельска.

Действительно, в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ закреплен конституционный принцип, заключающийся в том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает при умышленном неисполнении конкретного требования прокурора или иного должностного лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29.08.2018 по делу № 5-489/2018 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении другого запроса прокуратуры (от 13.04.2018).

Тот факт, что содержание запросов прокуратуры в обоих случаях идентично, не делает нарушения тождественными, поскольку каждое деяние (неисполнение запроса) совершено в разное время и направление второго запроса вызвано продолжением неправомерного поведения со стороны ФИО1 (а не тем, что прокуратура получила необходимые сведения, но снова требует их предоставления).

Таким образом, неисполнение требования прокуратуры от 19.11.2018 образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Основания для вывода о нарушении мировым судьей части 5 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что запрашиваемые сведения не могли быть предоставлены, поскольку касаются источников финансирования Фонда, что составляет коммерческую тайну, является необоснованным, поскольку только часть запрашиваемой прокуратурой информации касалась источника финансирования.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, Фонд является некоммерческой организацией. Согласно статье 1 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам.

Если Фонд осуществляет коммерческую (предпринимательскую) деятельность, то на него также распространяются положения пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», согласно которой режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о размерах и структуре доходов некоммерческих организаций, о размерах и составе их имущества, об их расходах, о численности и об оплате труда их работников, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 25.12.2018 по делу № 5-772/2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

С.Р. Ярмолюк