Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №... в отношении исполняющего обязанности директора ГКУ «ВО «МФЦ» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

С участием: представителя ФИО1 – ФИО2, прокурора Меденцова С.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора ГКУ «ВО «МФЦ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что само по себе невыполнение требования прокурора не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. ФИО1 на представление прокурора в установленный законом срок направлен письменный ответ, по результатам рассмотрения представления оснований для его удовлетворения не выявлено. Таким образом, представление рассмотрено и на него дан ответ. Несогласие прокурора с содержанием ответа на является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Прокурором не доказан факт нарушения, требования, изложенным в представлении, являются неправомерными, положение о наделении полномочиями директора учреждения не противоречит требованиям антикоррупционного законодательства. Локальный акт устанавливающий систему оплаты труда в учреждении, в том числе выплат стимулирующего характера, не противоречит нормам трудового законодательства. Положение об оплате труда работников ГКУ ВО «МФЦ» не является нормативным правовым актом и не подлежит антикоррупционной экспертизы, следовательно, прокурор не вправе по итогам такой экспертизы предъявлять требования о внесении изменений в указанный акт. В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи.

Прокурор Меденцов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснил, что представление прокурора не исполнено до настоящего времени.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив участие представителя по доверенности.

Судья, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как видно из материалов дела, постановление от 18.01.2022г. было направлено ФИО1 19.01.2022г., 01.02.2022г. в связи с истечением срока хранения заказное письмо направлено в суд, жалоба направлена мировому судье по почте 10.02.2022г., в этой связи суд полагает, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда в ходе рассмотрения обращения ФИО4 выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции).

Согласно ст. 3 Закона № 273-ФЗ к основным принципам противодействия коррупции относится, в том числе, приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

В силу ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Согласно ч. 2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.

В силу положений ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменений оплаты труда.

В соответствии ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, -и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценными подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего работника).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 21.09.2016 № 14-1/В-911 отметило, что премии начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет проведена оценка показателей.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается право работодателя, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции и в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов н проектов нормативных правовых актов» коррупциогенным фактором, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц).

Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 16.04.2016 № 16-н утверждено Положение об оплате труда работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных комитету экономической политики и развития Волгоградской области, к которым относится ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Приказом директора ГКУ ВО «МФЦ» от 22.06.2021 № 297 утверждено Положение об оплате труда работников государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Положение ГКУ «МФЦ» от 22.06.2021).

Пунктом 4.3 Положения ГКУ ВО «МФЦ» от 22.06.2021 предусмотрено, что срок на который работникам учреждений устанавливаются выплаты стимулирующего характера, основания для пересмотра установленных размеров выплат, порядок оценки критериев и (или) целевых показателей для оценки эффективности (качества) работы для установления выплат стимулирующего характера работникам учреждений определяется директором Учреждения и/или локальными нормативными актами учреждения.

Данное положение противоречит пункту 4.3 Приказа № 16-н, согласно которому такой срок, основания для пересмотра определяются исключительно локальными нормативными актами учреждений и (или) коллективными договорами, принятие таких решений директором учреждения не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о существующих широких полномочиях в принятии решений о выплате средств материального стимулирования, что создает предпосылки для принятия руководителем учреждения предвзятых решений в виде поощрения и наказания отдельных сотрудников, что может повлечь нарушение прав работников на достойное вознаграждение за труд, гарантированных Конституцией Российской Федерацией и федеральными законами Российской Федерации.

На основании изложенного прокуратурой района в адрес ГКУ ВО «МФЦ» 10.08.2021г. внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

27.08.2021 представление прокуратуры района рассмотрено и.о. директора ГКУ «МФЦ» с участием представителя прокуратуры района, требования прокурора не выполнены, п. 4.3 Положения МФЦ от 22.06.2021 в соответствие с п. 4.3 Приказа №16-н не приведен.

29.09.2021г. заместителем прокурора Центрального района Волгограда возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1; ответ на представление от 27.08.2021г.; представление от 10.08.2021г.; приказ от 07.12.2020г.; должностную инструкцию; обращения ФИО4 о нарушении ее прав; переписку с прокуратурой Волгоградской области по обращениям ФИО4; письма ГКУ ВО «МФЦ» в адрес прокуратуры; приказ об утверждении новой редакции положения об оплате труда от 22.06.2021г. №...; запросы прокуратуры в адрес ГКУ ВО «МФЦ»; положение об оплате труда работников ГКУ ВО «МФЦ», пунктом 4.3 которого предусмотрено, что срок на который работникам учреждений устанавливаются выплаты стимулирующего характера, основания для пересмотра установленных размеров выплат, порядок оценки критериев и (или) целевых показателей для оценки эффективности (качества) работы для установления выплат стимулирующего характера работникам учреждений определяется директором Учреждения и/или локальными нормативными актами учреждения; положение об оплате труда работников государственных учреждений Волгоградской области, подведомственных Комитету экономической политики и развития Волгоградской области, пунктом 4.3 которого определено, что срок на который работникам учреждений устанавливаются выплаты стимулирующего характера, основания для пересмотра установленных размеров выплат, порядок оценки критериев и (или) целевых показателей для оценки эффективности (качества) работы для установления выплат стимулирующего характера работникам учреждений определяется локальными нормативными актами учреждения и (или) коллективными договорами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона в силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре является одной из мер реагирования прокурора на выявленные нарушения закона со стороны юридических лиц. Представление внесено по результатам проверки соблюдения требований законодательства, проведенной по обращениям гражданина, надлежащему должностному лицу, полномочному устранить допущенные нарушения. Нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены ясно и понятно, равно как и нормы законодательства, нарушение которых допущено. Таким образом, представление является законным, изложенные в нем требования, вытекали из полномочий прокурора, установленных федеральным законом.

Несогласие ФИО1 с изложенной в представлении позицией прокурора об имеющихся нарушениях закона о противодействии коррупции, не освобождает ее от административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора. На момент истечения установленного законом срока исполнения требований прокурора, как и на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, представление прокурора в установленном порядке обжаловано не было.

Ссылки заявителя о том, что положение об оплате труда не является нормативным правовым актом и не подлежит антикоррупционной экспертизе, суд не принимает во внимание, поскольку положение об оплате труда является локальным нормативным актом, в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, и может быть предметом прокурорской проверки при поступлении соответствующего обращения работника учреждения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толковались бы в пользу заявителя, по делу не установлены.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполняющий обязанности директора ГКУ «ВО «МФЦ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Галахова И.В.