Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 5 февраля 2019 года, 15 ноября 2018 года, в 9 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, Соболев Г.С. совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.158 УК РФ, а именно совершил хищение металлических изделий в количестве 2 штук – цепь <данные изъяты> на общую сумму 1016,95 рублей без учета НДС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 февраля 2019 года Соболев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Соболев Г.С. подал на него жалобу, в которой считал, что постановление подлежит отмене, так как при его принятии были неправильно применены нормы процессуального, материального и административного права, что привело к неправильному разрешению дела. В частности, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, его виновность не доказана, материалы дела не содержат конкретных указаний на то, в чем выразилась его противоправная деятельность. Указал, что суд в своем постановление сослался на заявление от 16 ноября 2018 года работника <данные изъяты>ФИО1, протокол об административном правонарушении № от 5 февраля 2018 года, однако при этом не учел обстоятельства личной неприязни между ФИО1 и им (Соболевым Г.С.). Письменные объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО2 даны под давлением ФИО1, который является <данные изъяты>. В связи с изложенным считал, что данные доказательства не могут быть приняты судом как допустимые. Обратил внимание, что является работником <данные изъяты>, исполняет трудовые обязанности на территории предприятия по заданию и в интересах работодателя, территорию предприятия не покидал, находился на рабочем месте. Выполняя трудовые обязанности, использует материальные ценности работодателя на территории предприятия, в связи с чем отсутствует факт мелкого хищения чужого имущества, работник не мог на закрытой территории предприятия завладеть и обратить в личное владение и пользование имущество работодателя. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Соболев Г.С. полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких данных, в силу ст.25.4 КоАП РФ, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие представителя потерпевшего <данные изъяты>

Выслушав объяснения Соболева Г.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена Соболевым Г.С. 18 февраля 2019 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана Соболевым Г.С. 20 февраля 2019 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт совершения Соболевым Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 5 февраля 2019 года; заявлением ФИО1 от 16 ноября 2018 года; счетом-фактурой № от 2 октября 2018 года; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО2 от 15 ноября 2018 года; приказом № от 11 сентября 2017 года; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; производственной инструкцией комплектовщика раскройно-заготовительного участка <данные изъяты>.

Из протокола об административном правонарушении № от 5 февраля 2019 года следует, что 15 ноября 2018 года, в 9 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, Соболев Г.С. совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.158 УК РФ, а именно совершил хищение металлических изделий в количестве 2 штук – цепь <данные изъяты> на общую сумму 1016,95 рублей без учета НДС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В объяснениях Соболев Г.С. указал, что «с протоколом не согласен, данные цепи с территории <данные изъяты> не выносил и собственноручно отдал мастеру, умысла красть цепи не было».

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины Соболева Г.С., имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола Соболеву Г.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у Соболева Г.С. не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Из заявления ФИО1, написанного на имя начальника УМВД России по г.Туле ФИО5 от 16 ноября 2018 года зарегистрированного за № следует, что он просит привлечь к административной ответственности комплектовщика Соболева Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 15 ноября 2018 года, в период времени с 9 часов до 9 часов 30 минут совершил хищение двух цепей от пилы из помещения кладовой цеха №<данные изъяты>, чем причинил материальный ущерб <данные изъяты>.

Согласно счету-фактуре № от 2 октября 2018 года <данные изъяты> были приобретены две цепи <данные изъяты> стоимостью 508,48 рублей каждая.

С 11 сентября 2017 года Соболев Г.С. принят на работу в раскройно-заготовительный участок <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 11 сентября 2017 года.

11 сентября 2017 года между <данные изъяты> и Соболевым Г.С. был заключен трудовой договор №.

Из производственной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> в 2016 году, в том числе предусматривает обязанности: осуществление комплектования готовых заказов, осуществление подготовки изделий для отправки заказчику, оформление необходимой сопроводительной документации, контроль отгружаемого груза на предмет соответствия количества и качества, согласно заявки на отгрузку; участие в погрузке грузов на/из автотранспорта, в случае обнаружения брака, порчи, других недостатков изделий, либо упаковки без товара немедленно оповещать непосредственного руководителя для составления акта о вышеперечисленных недостатках, принятие мер по сохранности имущества предприятия, исполнение распоряжения и приказов администрации предприятия, соблюдение требования по охране и промышленной безопасности; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Из письменных объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО2 от 15 ноября 2018 года следует, что Соболев Г.С. взял цепи из кладовой без разрешения материально-ответственного лица ФИО3, о получении цепей не сделал соответствующих записей в складской документации, его непосредственный начальник - ФИО2 заданий Соболеву Г.С. на получение цепей для выполнения работ на своем участке, не давал, и никаких работ, связанных с использованием цепей, в тот день, как и в другой день, Соболев Г.С. не производил, так как не имеет допуска к подобного рода работе.

Исследованные доказательства, а также объяснения Соболева Г.С., в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Оснований полагать, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Данных о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 имели основания для оговора Соболева Г.С., либо заинтересованы в исходе данного дела, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Соболева Г.С., изложенные в жалобе, не нашедшими своего объективного подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

При таких данных, считаю выводы мирового судьи о доказанности вины Соболева Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Соболева Г.С.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Соболева Георгия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Соболева Г.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья